Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-12237/22 по делу N А40-222825/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-222825/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 27.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к АО "УГОЛЬ-ТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее - ответчик) стоимости текущего отцепочного ремонта по договору от 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109 в размере 175 917 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 7 549 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "УГОЛЬ-ТРАНС" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22; отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки и выпуска из ТР-2 грузового вагона; сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы N ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта; датой выполнения работ является дата акта формы N ФПУ-26.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в период с 01.04.2021 по 03.04.2021 на станциях Горьковской железной дороги имелись основания для отцепки в ТР-2 грузовых вагонов: N 60542644; N 64948623; N 56263502, после завершения работ по которым заказчику посредством портала ЭДО СПС направлены акты о выполненных работах с приложением комплекта документов для подписания. Однако заказчиком по порталу ЭДО СПС предоставлены отказы от подписания актов о выполненных работах с указанием соответствующих причин по каждому из грузовых вагонов.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Исходя из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) суды установили, что необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53 и формы ВУ-90, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суды первой и апелляционной инстанций соответствующих доказательств в обоснование исковых требований не установили.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установили, что все спорные колесные пары, которым истцом был произведен средний ремонт, были забракованы в связи с возникновением на них неисправностей "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (код 107).

Поскольку согласно разделу 12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам выполняют лишь в определенных случаях, а необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном листке формы ВУ-51, журналах формы ВУ-53, ВУ-90 и в ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, суды обоснованно обратили внимание на то, что истцом в материалы дела соответствующие документы представлены не были, с учетом того, что подрядчик (истец) не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Таким образом, суды установили, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие необоснованность проведения спорным колесным парам среднего ремонта, а также не представил обязательные документы, составляемые при выполнении среднего ремонта колесных пар, в связи с чем, правомерно признали исковые требования необоснованными.

Судами правомерно указано на то, что средний ремонт колесным парам производится в строго установленных Руководящим документом случаях (раздел 12), к которым не относится обеспечение безопасности движения и сохранности вагонного парка, при этом истцом не представлено документов, обосновывающих необходимость проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что колесные пары были отцеплены по эксплуатационным неисправностям, в связи с чем, составление рекламационных документов не требовалось, апелляционный суд правомерно указал, что данная позиция истца противоречит положениям Руководящего документа (пункт 30.5) и заключенного между сторонами договора (пункт 3.18.1).

Суды обоснованно указали, что непредоставление истцом рекламационных документов при выполнении среднего ремонта колесных пар свидетельствует об отсутствии необходимости проведения среднего ремонта. При возникновении на колесных парах эксплуатационных неисправностей выполнение среднего ремонта не требуется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-222825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба