Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14410/22 по делу N А40-149343/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-149343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сидоров М.Н., по доверенности от 26.03.2021, Ковалев Н.Н., по доверенности от 26.03.2021

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" в лице Белякова Андрея Геннадьевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-149343/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" в лице Белякова Андрея Геннадьевича

к Клевцову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Европейские технологии"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" (далее - ООО "Эско-Индустрия", общество) в лице Белякова Андрея Геннадьевича (далее - Беляков А.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Клевцову Андрею Владимировичу (далее - Клевцов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 295 752 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Европейские технологии" (далее - ООО ПСК "Европейские технологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что монтажные и пуско-наладочные работы истец мог выполнить своими силами без привлечения субподрядной и аффилированной с ответчиком организации; распределение прибыли в обход общего собрания в пользу только одного из участников является ущербом; доводы об оставленной обществу части выручки не относятся к делу, поскольку предметом иска является неправомерное лишение общества оплаты строительно-монтажных работ в размере 4 295 752 руб.; договоры подряда между заказчиком и истцом не расторгнуты и не оспорены, факт заключения которых снимает возражения о невозможности проведения обществом работ самостоятельно.

До рассмотрения кассационной жалобы от Клевцова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Белякова А.Г. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Белякова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эско-Индустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003.

Участниками Общества являются Белякова Елена Викторовна с долей 25% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 000 руб., Беляков Андрей Геннадьевич с долей 25% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 000 руб., Клевцов Андрей Владимирович с долей 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12 000 руб.

С 05.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Белякова Елена Викторовна, действующая в качестве Управляющего - индивидуального предпринимателя.

Обществом Клевцову А.В. выдана доверенность б/н от 05.03.2019 на заключение сделок от имени Общества.

24.05.2019 по указанной доверенности ответчиком от имени ООО "Эско-Индустрия" заключены Договоры с АО "Мособлгаз" на поставку с монтажом и пуско-наладкой отопительных котлов в зданиях: N 20/5764-2019 (здание 1) - цена договора: 8 225 000 руб., N 20/5765-2019 (здание 2) - цена договора: 8 225 000 руб., N 20/5767-2019 (здание 4) - цена договора: 14 080 000 руб., N 20/5766-2019 (здания 3 и 5) - цена договора:8 255 000 руб., N 20/5768-2019 (здание 6) - цена договора:

5 873 000 руб., по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Покровское, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050416:309, содержащие элементы поставки и подряда.

27.05.2019 ответчик от имени Общества заключил с ООО Производственно-строительная компания "Европейские технологии" договоры на осуществление указанных поставок и работ на тех же объектах: N 1-27/19 (здание 1) - цена договора: 7 738 977 руб. 26 коп.; N 2-27/19 (здание 2) - цена договора:

7 738 977 руб. 26 коп.; N 4-27/19 (здание 4) - цена договора: 13 256 320 руб. 00 коп.; N 3/5-27/19 (здания 3 и 5) - цена договора: 8 331 750 руб.; N 6/27-05 МГ/19 (здание 6) - цена договора: 5 529 429 руб. 50 коп.

05.09.2019 к договорам N 3/5-27/19 и N 4-27/19 заключены дополнительные соглашения N 1, в соответствии с которыми изменена цена договора.

Так, с учетом изменений: N 4-27/19 (здание 4) - цена договора:

10 756 320 руб.; N 3/5-27/19 (здания 3 и 5) - цена договора: 3 622 500 руб.

Оплата работ произведена АО "Мособлгаз" на банковский счет истца в АО "Альфа банк", после чего ответчик оплатил от имени Общества работы субподрядчику. Задолженность перед субподрядчиком в размере 293 650 руб. по договору N 6/27-05 МГ/19 взыскана с ООО "Эско-Индустрия" в пользу ООО Производственно-строительная компания "Европейские технологии" решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-75075/2020.

Обращаясь с иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что заключение и оплата ответчиком от имени Общества договора субподряда не имело экономического смысла и деловой цели, а обеспечивало исключительно получение оплаты ответчиком в лице подконтрольной ему организации. Размер причиненных обществу убытков в сумме 4 295 752 руб. определен истцом исходя из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, которые Общество могло выполнить своими силами без привлечения субподрядной организации, сохранив за собой выручку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что Клевцов А.В. не являлся ни генеральным директором Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа ООО "Эско-Индустрия", что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном положениями статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Клевцова А.В., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Эско-Индустрия". Суды констатировали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убыточность спорной сделки не подтверждена.

Доводы истца о причинении убытков обществу в размере 4 295 752 руб. на выполнение работ, которые могли быть выполнены самим ООО "Эско-Индустрия", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Судами при отклонении данных доводов приняты во внимание возражения ответчика о том, что перепоручая выполнение работ по договорам, модели и технические характеристики изготавливаемого оборудования, объемы выполняемых работ по монтажу и пуско-наладке оборудования остались без изменений, вместе с тем, цена каждого договора снижена, и в общей сумме экономия ООО "Эско-Индустрия" составила 2 722 545,98 руб.; с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений общая сумма по ним, на которую снижены стоимость работ по договорам, составила 7 209 250 руб., Общество получило прибыль в размере 9 931 770 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы о распределении прибыли истца в обход решения общего собрания обоснованно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку по итогам 2019 года в ООО "Эско-Индустрия" не проводилось обязательное итоговое общее собрание участников общества, в связи с чем, решение о распределении прибыли между участниками Общества.

Поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, его вина в причинении, причинно-следственная связь между действиями ответчиком и причиненными убытками, суды пришли к выводу, что оснований для возложения на Клевцова А.В. ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-149343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина