Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-15453/22 по делу N А40-161927/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-161927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ": не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А. по дов. от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-161927/2021

по заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 10.09.2021 N MFC-0558/2021-924788 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2012 между ООО "Бизнесстройгрупп" (далее - застройщик) и Компания "КИПАРАМОТО ЛТД" (далее - первоначальный участник долевого строительства) заключен договор N МДС-1/12-003 участия в долевом строительстве в отношении 11 объектов долевого строительства - квартир со строительными номерами N 345, 349, 361, 412, 428, 444, 75, 127, 142, 194, 210, указанных в пункте 1.2. договора, в строящемся 452-квартирном 6-19-этажном монолитно-кирпичном семисекционном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170505:37.

Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) участнику долевого строительства определен на 30.09.2015 (пункт 5.1.).

Впоследствии произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве, присвоен номер регистрации 77-77-17/034/2012-995 от 10.10.2012.

Первоначальный участник долевого строительства 26.12.2014 уступил права требования и обязанности (в отношении всех объектов), принадлежащие ему по договору, ООО "Инвестжилстрой" путем заключения и последующей регистрации договора N МДС-1/1214 уступки прав требования.

Затем между ООО "Инвестжилстрой" и Новиковым А.М. заключен договор переуступки права требования N МДС-1/345 от 27.09.2016 по договору N МДС-1/1214 уступки прав требования от 26.12.2014 (в отношении квартиры со строительным номером N 345). Названный договор зарегистрирован 23.11.2016 за номером 77-77/008-77/235/2016-175111.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 к договору застройщиком и участником долевого строительства (Новиков А.М.) внесены изменения в пункт 5.1. договора, продлен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером N 345 до 30.09.2019. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21.08.2017.

Между Новиковым А.М. и ООО "Лидер Подряд" 26.06.2017 был подписан договор уступки N МДС-1/345-Н прав и обязанностей по договору в отношении квартиры со строительным номером N 345. Запись регистрации 50:26/0170505:37-77/008/2017-11.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате исполнены сторонами в полном объеме.

ООО "Лидер Подряд" 03.02.2020 уступило права требования и обязанности по Договору участия в долевом строительстве обществу в отношении квартиры со строительным номером 345 путем подписания договора уступки прав и обязанностей N ЛК20-ВПЗ/02-20-Э по договору от 26.09.2012 N МДС-1/12-003.

Таким образом, общество приобрело статус участника долевого строительства по договору от 26.09.2012 N МДС-1/12-003.

ООО "Лидер Подряд" 17.07.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

С целью регистрации договора уступки прав и обязанностей от 03.02.2020 N ЛК20-ВПЗ/02-20-Э по договору от 26.09.2012 N МДС-1/12-003 общество, в лице уполномоченного представителя, обратилось в Управление с заявлением от 31.05.2021 о государственной регистрации участия в долевом строительстве от 26.09.2012 N МДС-1/12-003.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей от 03.02.2020 N ЛК20-ВПЗ/02-20-Э не предоставляется возможной по заявлению ООО "Лидер Подряд" (ОГРН 1157746301613) 17.07.2020, поскольку данное лицо утратило свою правоспособность и не может более выступать субъектом гражданских правоотношений.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости.

Статьей 16 ЗаконаN 122-ФЗ установлено, что регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, - установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из представленных доказательств, правоустанавливающим документом для данного вида государственной регистрации является договор уступки прав требования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-161927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева