Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-9786/22 по делу N А40-258968/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-258968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баглай Н.В., дов. от 01.12.2021

от ответчика - Николаева Т.В., дов. от 18.12.2020

от ООО "ВОСХОД" - не яв., изв.

от ООО "Т2 МОБАЙЛ" - не яв., изв

от АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2022 года,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

третье лицо ООО "ВОСХОД"; ООО "Т2 МОБАЙЛ"; АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ "

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 17-3916 от 04.09.2007 неосновательного обогащения в размере 351 316 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 06.07.2020 в размере 19 808 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по день фактической оплаты, законной неустойки за период с 21.11.2017 по 06.07.2020 в размере 43 331 рублей 65 копеек, законной неустойки за период с 08.07.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Восход", ООО "Т2 Мобайл", АО "НБК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (договор оказания услуг, приложен к иску).

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по договору оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (договор) в завышенном размере, а также в связи с "недоплатой" стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по договору оказания услуг.

Сумма заявленного в иске неосновательного обогащения истец включает в себя: 159 248 рублей 71 копейку - излишне оплаченные истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период: октябрь 2017 - декабрь 2019 в рамках исполнения договора; 192 067 рублей 93 копейки - сумма, которую ответчик, по мнению истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий договора.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения возникло в рамках исполнения сторонами договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период (октябрь 2017 - декабрь 2019) в отношении потребителя ООО "Восход" (потребитель) был неверно определен объем потребленной им электроэнергии, что привело, по мнению истца, к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" услуг по договору в завышенном размере, а также недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела приложений к договору, в которых указано, что спорный договор был заключен в интересах потребителя, а также отсутствия дополнительного соглашения о включении спорной точки поставки. Представленные истцом платежные поручения по договору не могут подтверждать перечисление денежных средств "в завышенном размере" за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в отношении заявленного потребителя. При этом, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут являться основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали что, что представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период подписаны сторонами без спорных в рамках данного дела разногласий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр без предоставления сведений об объемах потребления электроэнергии потребителями (акты снятия показаний приборов учета, реестр), оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что истец обратился за защитой своих прав в отношении периода октябрь - ноябрь 2017 за пределами срока исковой давности, поскольку истец не мог не знать о том, что он в спорный период направлял Абоненту и субабонентам счета на оплату по договорам энергоснабжения, содержащие задвоение.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-258968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев