Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86021/21 по делу N А40-258968/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-258968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года

по делу N А40-258968/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

третьи лица: ООО "Восход", ООО "Т2 Мобайл", АО "НБК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от ООО "Восход" - извещен, представитель не явился, от ООО "Т2 Мобайл" - извещен, представитель не явился, от АО "НБК" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 17-3916 от 04.09.2007 неосновательного обогащения в размере 351 316 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 06.07.2020 в размере 19 808 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по день фактической оплаты, законной неустойки за период с 21.11.2017 по 06.07.2020 в размере 43 331 рублей 65 копеек, законной неустойки за период с 08.07.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Восход", ООО "Т2 Мобайл", АО "НБК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (договор оказания услуг, приложен к иску).

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по договору оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (договор) в завышенном размере, а также в связи с "недоплатой" стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по договору оказания услуг.

Сумма заявленного в иске неосновательного обогащения истец включает в себя: 159 248 рублей 71 копейку - излишне оплаченные истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период: октябрь 2017 - декабре 2019 в рамках исполнения договора; 192 067 рублей 93 копейки - сумма, которую ответчик, по мнению истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий договора.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения возникло в рамках исполнения сторонами договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период (октябрь 2017 - декабрь 2019) в отношении потребителя ООО "Восход" (потребитель) был неверно определен объем потребленной им электроэнергии, что привело, по мнению истца, к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" услуг по договору в завышенном размере, а также недоплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, истец обратился за защитой своих прав в отношении периода октябрь 2017 - ноябрь 2019 года за пределами срока исковой давности. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, исходя их содержания искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из Договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований АО "Мосэнергосбыт" ссылается на неправильное определение истцом в рамках исполнения им условий договора энергоснабжения от 18.06.2007 N 30021015 объема электроэнергии, потребленного абонентом ООО "Восход" (далее - Потребитель) в период: октябрь 2017 - декабре 2019.

Данное обстоятельство подтверждает факт возникновения на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом ПАО "Россети Московский регион" не является стороной в договоре энергоснабжения от 18.06.2007 N 30021015, не обладает информацией об осуществляемых между гарантирующим поставщиком (Истцом) и Потребителем корректировках по договору энергоснабжения, которые могут проводиться сторонами договора энергоснабжения неоднократно по их усмотрению. Поскольку ответчик не является стороной в договоре энергоснабжения, то в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истом не доказан факт приобретения/сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствии оснований, установленных сделкой или законом (ст. 1102 ГК РФ).

В качестве доказательства факта безосновательного приобретения ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения) истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный в период: октябрь -декабрь 2019 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов -акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по действующему договору N 17-3916 от 04.09.2007.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ)

Истец в иске утверждает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате осуществленной им "переплаты" за услуги, оказанные ответчиком, в спорный период в рамках исполнения Договора от 04.09.2007 N 17-3916. В подтверждение к исковому заявлению приложены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами в рамках Договора оказания услуг без разногласий, а также платежные поручения.

Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По условиям Договора оказания услуг со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес ПАО "Россети Московский регион" акт купли-продажи электрической энергии. Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных в иске разногласий.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период подписаны сторонами без спорных в рамках данного дела разногласий.

В этой связи, следует констатировать, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов

Соответственно, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

В обратной ситуации, истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Истцом не представлены документы, подтверждающие достоверность сведений, заявленных в расчете исковых требований.

Истцом не представлены доказательства включения точки поставки электроэнергии в отношении Потребителя в Договор оказания услуг в соответствии с п. 2.4. Договора, доказательства исполнения в установленные сроки п. 3.2.6 Договора (то есть до осуществления расчетов за спорный период), не представлены доказательства направления в адрес ответчика акт снятия показаний ПУ за спорный период во исполнение п. 162 Основных положений N 442. Объемы потребления электроэнергии должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а именно - актами снятия показания ПУ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности в отношении периода: октябрь-ноябрь 2017.

Истец не мог не знать о том, что он в спорный период направлял Абоненту и субабонентам счета на оплату по договорам энергоснабжения, содержащие задвоение.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, следует констатировать, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец обратился за защитой своих прав в отношении периода октябрь - ноябрь 2017 за пределами срока исковой давности, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-258968/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева