Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-8452/22 по делу N А40-63854/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-63854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вартанян В.С., дов. от 01.12.2021 N Д-103-126

от ответчика - Батуева С.Ю., решение от 12.02.2021 N 30

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.02.2022 года,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ХОЛДИНГ",

третье лицо ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 5 018 990 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 24.12.2021 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2020 в ходе проведения проверки состояния объектов электросетевого хозяйства работниками ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: отсутствие пломб на трансформаторах тока прибора учета N 28776090, расположенного в пределах границы эксплуатационной ответственности ответчика, установленной заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Холдинг" (потребитель) Договором энергоснабжения N 14702604 от 29.12.2006.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки узла учета N 009813 от 27.01.2020, при этом в графе "заключение" проверяющим было предписано подготовить трансформатор тока для опломбирования.

В ходе проведения проверки принимал участие и обеспечивал доступ к приборам учета представитель ответчика Кудрявцев А.В. по доверенности от 15.01.2020, который от имени потребителя подписал без возражений Акт проверки узла учета электроэнергии от 27.01.2020.

12.02.2020 в адрес потребителя было направлено извещение N СЭС/64 от 06.02.2020 о времени и месте составления акта безучетного потребления.

По факту обнаружения безучетного потребления, при участии представителя потребителя Кудрявцева А.В., был составлен Акт N 006853/ДМ-СЭС-Ю от 18.02.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, в отношении ответчика произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления и на основании полученных данных выставлен счет.

20.02.2020 во исполнение предписания, составленного в заключении по акту проверки от 27.01.2020 сетевой организацией была проведена повторная проверка узла учета потребителя, по результатам которой в Акте о неучетном потреблении от 26.02.2020 N 006854/ДМ-СЭС-Ю было подтверждено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, при этом в ходе проведения проверки проверяющим были опломбированы приборы учета потребителя, о чем в заключении к акту проверки узла учета от 20.02.2020 N 009926 были сделаны соответствующие записи.

Как следует из письменных пояснений истца, задолженность абоненту за неучтенное потребление электрической энергии была выставлена не по акту от 18.02.2020 N Акт N 006853/ДМ-СЭС-Ю, а по акту от 26.02.2020 Акт N 006854/ДМ-СЭС-Ю.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика, который, в свою очередь, подтвержден материалами дела.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 06854/ДМ-СЭС-Ю от 26.02.2020 г., составленным на основании акта проверки узла учета N 009813 от 27.01.2020 г., в соответствии с пунктом 10.3 которого указано, что трансформаторы тока не опломбированы.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договора энергоснабжения, договора оказания услуг выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил N 442.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Судами установлено, что акт допуска приборов учета в эксплуатацию N 145 от 13.01.2017, в котором и было указано на опломбирование трансформаторов тока, не имеет доказательного значения при определении объема безучетного потребления, поскольку именно акт проверки от 07.03.2017 обладает юридическим значением для разрешения спора, так как от него идет расчет объема обязательств, возникающих у ответчика и именно указанным актом подтверждается установка пломб на трансформаторы тока под номером N 1010033.

Вместе с тем, представитель потребителя не присутствовал при проведении проверки 07.02.2017 и составлении соответствующего акта, доказательства направления указанного акта в адрес потребителя на рассмотрение так же не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела двух актов от 13.01.2017 N 145 М: акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный 3 лицом в отсутствие потребителя, и акт проверки узла учета, о фальсификации которого заявлено ответчиком. При этом из содержания судебных актов не усматривается оценка доводу ответчика о фальсификации акта проверки узла учета, поскольку именно в этом документе, по мнению ответчика, содержится подпись, не принадлежащая генеральному директору ООО "Холдинг" Батуевой С.Ю., тогда как акт допуска прибора учета не содержит в себе подписи потребителя.

Иных актов, свидетельствующих об опломбировании трансформаторов тока, на рассмотрение не представлено.

Также суд округа обращает внимание, что в обоснование заявленных требований по настоящему спору истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.02.2020 N 006854/ДМ-СЭС-Ю, вместе с тем, в рамках рассмотрение спора между истцом и ПАО "Россети Московский регион", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдинг", в деле А40-200155/2020 о взыскании стоимости фактических потерь, АО "Мосэнергосбыт" в обоснование заявленных требований указало, что акт от 26.02.2020 N 006854/ДМ-СЭС-Ю составлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать объем оказанных услуг (том 1 л.д. 135), что свидетельствует о противоречивом поведении со стороны истца и нарушении принципа эстоппель. При этом, требования АО "Мосэнергосбыт" по делу А40-200155/2020 удовлетворены в полном объеме и судебный акт по данному спору вступил в законную силу.

Следовательно, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-63854/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков