Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-12082/22 по делу N А40-182759/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-182759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Багманов Б.И. дов. от 01.03.2022 N Д/02-0103/22, Лутошкин А.В. дов. от 01.12.2021

от ответчика - Берулин А.М. дов. от 17.12.2021 N МД-111692/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным требования,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛП Инвест" (далее - ООО "ПАЛП Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о признании незаконным требования о возврате субсидии, уплате начисленных процентов (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минпромторг России предъявило встречный иск о взыскании субсидии и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПАЛП Инвест" в пользу Минпромторга России взысканы 28 626 564 руб. 35 коп. субсидии, 11 381 439 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета с ООО "ПАЛП Инвест" взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПАЛП Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении письменных пояснений на отзыв на кассационную жалобу, поступивших от истца, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минпромторгом России и ООО "ПАЛП Инвест" (получатель) заключен договор N ППРФЗ-2015-28 от 23.10.2015, согласно условиям которого Минпромторг России предоставляет субсидию на компенсацию части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии от 05.07.2013 N 4713-ОЗЗК на реализации: инвестиционного проекта "Организация производства бумаги санитарно-гигиенического назначения и изделий из нее".

В соответствии с пунктом 3.1 договора Минпромторг России предоставил получателю субсидию на сумму 28 626 564 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 N 557259, от 22.06.2017 N 889187.

Минпромторгом России была произведена проверка соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджете российским организациям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2014-2019 годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности и (или) выплату купонного дохода по облигациям выпущенным в 2014-2019 годах в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.2014 г. N 3 (далее - Правила), и договора в рамках ежегодной отчетной документации за 2020 год (далее - отчетная документация), предоставленной ответчиком письмом от 02.03.2021 N 81.

В результате произведенной проверки установлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям договора о предоставлении субсидии и требованиям Правил, а именно: в представленной отчетной документации выявлено отставание более 12 месяцев по следующему ключевому событию: - отставание по этапу "4.5. Производство 25 400 тонн бумага-основы и готовой продукции" составляет более 12 месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора в случае установления по итогам проверок проведенных Минпромторгом России и уполномоченными органами государственной финансового контроля, факта нарушения условий, определенных Правилами и договором, а также в случае не достижения ключевых событий, установленные в плане-графике реализации инвестиционного проекта, в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта, получатель возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения условий предоставления субсидии соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством, в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования Министерства и уполномоченного органа государственного финансового контроля.

Согласно пункту 9.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с учетом норм гражданского законодательства Российской Федерации при письменном извещении получателя о расторжении договора с указанием причины расторжения в случае не достижения получателем ключевых событий реализации инвестиционного проекта, в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта.

В этой связи Минпромторгом России было принято решение о досрочном расторжении договора, и в соответствии с пунктом 43 Правил (в редакции от 15.04.2015) и пунктом 9.1 договора Министерство письмом от 13.07.2021 N 58501/12 направило получателю требование об обеспечении возврата субсидии в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 28 626 564 руб. 35 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с даты предоставления субсидии, в доход федерального бюджета, с решением о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

ООО "ПАЛП Инвест", не согласившись с требованием, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным требования.

Минпромторг России предъявил встречный иск о взыскании субсидии и начисленных процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.2014 N 3 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2014 - 2019 годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на реализацию комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности и (или) выплату купонного дохода по облигациям, выпущенным в 2014 - 2019 годах в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Судами установлено, что истцом как получателем субсидии не достигнуты ключевые события в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта, что не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств. В соответствии с пунктом 26 Правил инвестиционный проект исключается из Перечня комплексных инвестиционных проектов в случае не достижения ключевых событий, указанных в плане-графике реализации инвестиционного проекта, в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта. Также пунктом 9.1 договора установлено, что договор подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке в случае не достижения ключевых событий, указанных в плане-графике реализации инвестиционного проекта, в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта.

Также суды указали, что получателем не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательств по инвестиционному проекту в полном объеме в связи с необходимостью развертывания дополнительных производств. Увеличение спроса населения на товары эконом-сегмента и развертывание дополнительных мощностей относятся к предпринимательским рискам и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Отклоняя доводы истца о том, что увеличение спроса на продукцию, расширение выпуска товаров эконом-сегмента и развертывание дополнительных мощностей не позволило заявителю исполнить в полном объеме обязательстве по достижению объема производства 25 400 тонн (пункт 4.5 плана-графика), судами установлено, что рост объема выпуска готовой продукции в 2020 году, согласно информации из представленных таблиц, составил 122% по отношению к 2019 году, рост выручки за аналогичный период составил 129%. В связи с чем пришли к обоснованному выводу, что реализация мероприятий по развертыванию дополнительных мощностей не препятствовала, а способствовала достижению заявителем ключевых событий плана-графика реализации инвестиционного проекта.

Отклоняя заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суды верно исходили из того, что обязанность истца возвратить полученную субсидию возникла после декабря 2020, тогда как Минпромторг России обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным

Доводы истца о необходимости учитывать показатели объема продукции с учетом перевода показателей из тонн в квадратные метры являются необоснованными и противоречат условиям заключенного договора.

Согласно бизнес-плану и паспорту инвестиционного проекта "Организация производства бумаги санитарно-гигиенического назначения и изделий из нее", поданным для участия в отборе комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности, объем производимой продукции в натуральном выражении рассчитан истцом в тоннах.

Исходя из представленных для участия в отборе документах, Минпромторгом России заключен с ООО "ПАЛП Инвест" договор о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на реализацию инвестиционного проекта, ШИФР "Гигиена" от 23.010.2015 N ППРФЗ-2015-28, которым сторонами установлены единицы измерения показателя "Объем продукции в натуральном выражении" исключительно в тоннах.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайство истца и отказали в проведении экспертизы, исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-182759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова