Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-12743/22 по делу N А40-254153/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-254153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Строительная Компания "Еврострой": от конкурсного управляющего Лямова С.А. - Рычков А.Г. по доверенности от 11.01.2021, паспорту;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещён;

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "Еврострой" Лямова С.А.

на постановление от 12 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-254153/2021

по заявлению ООО "Строительная Компания "Еврострой"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Еврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.11.2021 N 7.3-Пс/0201-0000ПК-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержала требования кассационной жалобы.

От управления в материалы дела поступил отзыв, в котором управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Ломова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, 23.06.2021 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах ООО СК "Еврострой", "Площадка башенных кранов", per. N A02-91264-0001, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов -пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 17, 18, 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее -Правила).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2 статьи 11 Закона).

Информация, включаемая в состав сведений, предусмотрена пунктом 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ общество не представило в срок до 01.04.2021 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2020 год.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2021, по результатам рассмотрения которого 10.11.2021 вынесено постановление N 7.3-Пс/0201-0000ПК-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая незаконным вынесенное постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 10.04.2018 между ООО СК "Еврострой" в лице генерального директора Назарова Алика Вагифовича и ООО "Монолит Констракшн" в лице генерального директора Назарова Алика Вагифовича был заключен договор купли -продажи строительной техники N 10/04/2018/Пт. Согласно договору купли-продажи ООО СК "Еврострой" передал в собственность ООО "Монолит Констракшн" башенные краны Jaso J85 в количестве 4 (четырех) штук (б/у). Стоимость договора составила 23 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-86274/19 ООО СК "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лямов С.А.

Конкурсным управляющим 17.02.2021 в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании договора купли-продажи от 10.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что опасный производственный объект "Площадка башенных кранов" (далее - ОПО) на момент совершения правонарушения выбыл из собственности ООО "Строительная Компания "Еврострой", а следовательно, на 01.04.2021 ООО "Строительная Компания "Еврострой" не являлось лицом, обязанным представлять названные сведения в Управление.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения в бездействии общества, указав, что обществом не представлены в управление заявления для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении зарегистрированного обществом ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При этом суд исходил из того, что из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании (аудиозапись от 04.04.2022), следует, что имущество (ОПО) числилось на балансе общества, факт регистрации ОПО в реестре также был подтвержден письмом Управления Ростехнадзора, в связи с чем оснований для вывода о том, что общество в лице конкурсного управляющего не знало о существовании ОПО и наличии обязанности по представлениюв установленный срок соответствующих сведений, не имелось, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными управлением.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Вопреки мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению общества, сделаны при правильном применении положений КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, с соблюдением норм АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества о характере допущенного административного правонарушения, особенностях осуществляемой обществом деятельности, вины общества, направленные на иную, чем у суда апелляционной инстанции оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-254153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко