Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14363/22 по делу N А40-254153/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-254153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-254153/21

по заявлению ООО "Строительная Компания "Еврострой"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Рычков А.Г. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Еврострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 10.11.2021 N 7.3-Пс/0201-0000ПК-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

ООО "Строительная Компания "Еврострой" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, 23.06.2021 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах ООО СК "Еврострой", "Площадка башенных кранов", per. N A02-91264-0001, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 17, 18, 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (пункт 2 статьи 11 Закона).

Информация, включаемая в состав сведений, предусмотрена пунктом 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168.

Из обстоятельств дела следует, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведения проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ Общество не представило в срок до 01.04.2021 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2020 год.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2021, по результатам рассмотрения которого 10.11.2021 вынесено постановление N 7.3-Пс/0201-0000ПК-2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признавая незаконным вынесенное постановление, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом принято во внимание, что 10.04.2018 между ООО СК "Еврострой" в лице генерального директора Назарова Алика Вагифовича и ООО "Монолит Констракшн" в лице генерального директора Назарова Алика Вагифовича был заключен договор купли-продажи строительной техники N 10/04/2018/Пт. Согласно договору купли-продажи ООО СК "Еврострой" передал в собственность ООО "Монолит Констракшн" башенные краны Jaso J85 в количестве 4 (четырех) штук (б/у). Стоимость договора составила 23 000 000 руб.

Конкурсным управляющим 17.02.2021 в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании договора купли-продажи от 10.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, как указал суд, опасный производственный объект "Площадка башенных кранов" на момент совершения правонарушения выбыл из собственности ООО "Строительная Компания "Еврострой". Следовательно, на 01.04.2021 ООО "Строительная Компания "Еврострой" не являлось лицом, обязанным представлять названные сведения в Управление.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.1998 N 1371, в государственном реестре накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация не только о зарегистрированных опасных производственных объектах, но и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, требований к идентификации опасных производственных объектов.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра обеспечивает в пределах своих полномочий Ростехнадзор.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 утвержден Административный регламент по исполнению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента N 140 заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 11 Административного регламента N 140 результатом предоставления государственной услуги является, в том числе изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации (подпункт 10).

В пункте 23 Административного регламента N 140 указано, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Согласно пункту 24 Административного регламента N 140 для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра.

В рассматриваемом случае согласно сведениям Единого государственного реестра ОПО в реестр включен Опасный производственный объект - "Площадка башенных кранов" (рег.N А02-91264-0001), расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район с/пос.Павлово-Слободское д.Исаково. Владельцем и эксплуатирующей организацией согласно данным реестра является ООО СК "Еврострой".

Доказательств направления в Ростехнадзор заявления для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении зарегистрированного Обществом ОПО, в связи со сменой эксплуатирующей организации, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Общество не является эксплуатирующей организацией и не обязано соблюдать требования промышленной безопасности, не имеется. Выводы суда об обратном являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено апелляционным судом решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу А41-86274/19 ООО СК "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лямов С.А.

Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании (аудиозапись от 04.04.2022), следует, что имущество (ОПО) числилось на балансе Общества. Факт регистрации ОПО в реестре также был подтвержден письмом Управления Ростехнадзора. Таким образом, оснований для вывода о том, что Общество в лице конкурсного управляющего не знало о существовании ОПО и наличии обязанности по представлению в установленный срок соответствующих сведений, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает доказанным наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

Наказание, назначенное Обществу, определено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенное Управлением постановление от 10.11.2021 является законным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-254153/21 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Строительная компания "Еврострой" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов