Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-12567/22 по делу N А40-175688/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-175688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В., дов. N 225/19 от 25.11.2019 г.;

от ответчика: Воронин А.В., дов. N Д-Ив/48 от 06.06.2022 г.;

от третьего лица: Мартынова А.А., дов. от 16.12.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье",

третье лицо: Акционерное общество "ПСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании задолженности в размере 31.963.309 руб. 13 коп., законной неустойки в сумме 7.338.644 руб. 47 коп., начисленной за период с 21.04.2020 по 06.09.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки с 07.09.2021 по день фактического платежа (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ). К

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" были взысканы задолженность в размере 31.963.309 руб. 13 коп., законная неустойка в сумме 607.302 руб. 88 коп., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки с 07.09.2021 по день фактического платежа, а в остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 85-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по госпошлине: с Публичного акционерного общества Россети Центр и Приволжье" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" были взысканы законная неустойка в размере 1.534 238 руб. 84 коп., начисленная за период с 02.06.2021 по 06.09.2021, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлин в виде 187.059 руб., а в остальной части - в части взыскания задолженности в размере 31.963.309 руб. 13 коп. и в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 114-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить, при этом истец просил отменить обжалуемые акты в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за период с 21.04.2020 г. по 02.06.2021 и направить дело в данной части на новое рассмотрение, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ПАО "Россети Центр и Приволжье" стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из величины заявленной мощности за спорный период и взыскания с ПАО "Россети Центр и Приволжье" суммы неустойки, приходящейся на оспариваемую часть стоимости оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ПСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.04.2015 N 1043/П. ПАО "ФСК ЕЭС" с марта 2020 по июнь 2020 фактически оказало услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ВЛ 110 кВ Иваново-Фурманов-1,2 на сумму 31.963.309,13 руб. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности NА147/14 от 29.05.2014 Линия электропередач ВЛ-110 кВ, с кадастровым номером 37:05:010427:1082, принадлежащая АО "ПСК", имела непосредственное присоединение к ПС "Иваново-220 кВ", принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 ноября 2020 года по делу NА17-9175/2018 по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было признано отсутствующим право собственности АО "ПСК" на часть объекта недвижимости - Линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Беляницы, г. Иваново, ул. 2 Напольная, ул. Молодых Рабочих, территория ОАО "Машиностроительная компания "КРАНЭКС", а именно от опоры N 1 до опоры N70 (включительно). В остальной части, в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности АО "ПСК" на объект недвижимости - Линию электропередачи ВЛ-110 кВ, в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было отказано с учетом вступившего 26.05.2021 решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 по делу N А17-9175/2017, которым установлено, что АО "ПСК" не является собственником линии электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 37:05:010427:1082, технологически присоединенной к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС". Из вышеизложенного следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный период в адрес надлежащей сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья", имеющей непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС". Так, "ФСК ЕЭС" с марта 2020 по июнь 2020 фактически оказало ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ВЛ 1 ЮкВ Иваново-Фурманов-1,2 на сумму 31.963.309,13 руб. В связи с получением и неоплатой фактически оказанных услуг, у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возникла обязанность оплатить ПАО "ФСК ЕЭС" фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2020 г. по июнь 2020. Однако, оказанные услуги не были оплачены ответчиком, в связи чем истец просил взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2020 г. по июнь 2020.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 438, 544, 1101, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг в заявленном размере был подтвержден материалами дела, при этом ответчик оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии своевременно не произвел, тогда как отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии, а также не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в размере 31.963.309 руб. 13 коп.

Кроме того, следует указать и о том, что расчёт долга был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, хотя об обратном и указано ответчиком, при этом ПАО "Россети Центр и Приволжье" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам факт оказания услуг не оспаривало, а возражало лишь относительно размера законной неустойки. Кроме того, истец в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривал.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки лишь в размере 1.534 238 руб. 84 коп., начисленной за период 02.06.2021 по 06.09.2021, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивший в законную силу 05.12.2015 г., потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Учитывая вышеизложенное, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе, в части устанавливающей размер пени за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, из содержания п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", ст. 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 26 Закона, является законной неустойкой, а поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку, как указывалось ранее, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору исполняются ненадлежащим образом, то руководствуясь п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 332 ГК РФ, ПАО "ФСК ЕЭС" была начислена пеня (законная неустойка) из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 7.338.644 руб. 47 коп. за период 21.04.2020 по 06.09.2021, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Между тем, апелляционный суд верно отметил, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение стороной обязательства. Ответственность по общему правила наступает за виновные действия стороны с момента неисполнения стороной обязательства. О том, что ответчик является обязанной стороной по обязательству об оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчик узнал из претензии от 02.06.2021, и, следовательно, с указанного момента ответчик является субъектом ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости начисления суммы неустойки с даты направления в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" претензии от ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку ответчик узнал о том, что истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии и ответчик обязан оплатить их стоимость только после получения претензии истца от 02.06.2021 N ОК/297/446, в связи с чем с учетом определенного начального момента, с которого следует исчислять неустойку за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг суд верно указал, что обоснованный размер неустойки за период с 02.06.2021 по 06.09.2021 составляет 1.534.238 руб. 84 коп., распределив при этом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует указать и о том, что судом апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений и норм действующего законодательства был верно определен как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-175688/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль