Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антикризисная группа "Пилот" - Чуваева Е.В. - дов. от 25.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО "Антикризисная группа "Пилот"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

о возврате заявления ООО "Антикризисная группа "Пилот".

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калибровский завод"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод" возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "Калибровский завод" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович,

Конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года поданное в рамках указанного обособленного спора ООО "Антикризисная группа "Пилот" встречное заявление, возвращено судом заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Антикризисная группа "Пилот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "АГ "ПИЛОТ" является привлеченным специалистом - организатором торгов; заявленные требования связаны с признанием недействительным договора оказания услуг от 13.01.2017 по организации и проведению торгов по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже права аренды признан недействительным по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, кассатор полагает, что ООО "АГ "Пилот", как привлеченный специалист, может предъявить иск о применении последствий Договора оказания услуг от 13.01.2017 по организации и проведению торгов по продаже права аренды только в рамках дела о банкротстве ОАО "Калибровский завод".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антикризисная группа "Пилот" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Перепечева Д.Ф. о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод".

Обращаясь с данным заявлением в суд, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что определением суда первой инстанции от 13.11.2020 г., оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление ООО "АГ Пилот" о взыскании вознаграждения организатора торгов удовлетворено, в удовлетворении заявления о признании договора от 13.01.2017 г. недействительным отказано. Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2021 г. N 305-ЭС16-20151(14,15) судебные акты по указанному обособленному спору отменены, принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 13.01.2017 г., заключенного между должником и ООО "АГ "Пилот", в удовлетворении заявления ООО "АГ Пилот" о взыскании 63 000 000 руб. отказано.

Заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта направлено на возврат Обществом "АГ Пилот" уплаченных последнему 63 000 000 руб.

В судебном заседании ООО "Антикризисная группа "Пилот" заявил встречное исковое заявление, в котором заявитель просил: применить последствия недействительности договора оказания услуг от 13.01.2017, взыскать с ОАО "Калибровский завод" в пользу ООО "АГ "Пилот" стоимость оказанных услуг, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Перепечева Д.Ф. о повороте исполнения определения от 13.11.2020 отказать, взыскать с ОАО "Калибровский завод" в пользу ООО "АГ "Пилот" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Возвращая заявление ООО "АГ "Пилот" суд первой инстанции, руководствовался ст.132 АПК РФ и исходил из того, что порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что в данном случае встречное заявление ООО "АГ "Пилот" не предусмотрено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона. Следовательно, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным заявлением в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Суды обоснованно исходили из того, что указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве

Ни глава 28 АПК РФ, и ни Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства.

Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что, законом о банкротстве установлен иной по сравнению с АПК РФ порядок предъявления возражений относительно поданного заявления о повороте судебного акта.

Апелляционный суд верно отметил, что суммы, оплаченные согласно вступившим в законную силу судебным актам и в последующем отмененные Верховным Судом РФ, могут быть возвращены исключительно в порядке поворота исполнения этих судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, связаны исключительно с поворотом исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов