Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13632/22 по делу N А41-37191/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А41-37191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ": Шустиков К.В. по доверенности от 24.01.2022, паспорту;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Татишвили М.А. по доверенности от 26.11.2021, паспорту;

от Департамента здравоохранения города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ"

на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-37191/2021

по заявлению ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ"

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - департамент) с требованием о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка и в утверждении проектной документации лесного участка, обязании принять решение о предварительном согласовании земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей санатория и комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 22.03.2021 г. Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления лесного участка, а также направило проектную документацию лесного участка для ее утверждения.

21.04.2021 г. заявитель получил сообщение комитета от 09.04.2021 N 10517/2814, которым комитет уведомлял о принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении проектной документации лесного участка.

Не согласившись с решением, санаторий 21.04.2021 г. повторно отправил заявление и проектную документацию лесного участка (почтовый номер 14005158000561), а в отдельном сообщении (досудебной претензии\жалобе) (исх. N 02-2104/445) разъяснил доводы о незаконности решения (отказа), повторно просил согласовать предоставление лесного участка и утвердить проектную документацию лесного участка.

Комитет рассмотрел претензию заявителя и повторно отказал в предварительном согласовании предоставления лесного участка, а также в утверждении проектной документации (исх. N 14132/28-14 от 13.05.2021 г.)

Полагая отказ незаконным, санаторий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 39.1, пункта 2 статьи 39.14, пунктов 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса, приказа Росимущества от 11.09.2020 N 261 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов" пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявления, выразившегося в отсутствием в заявлении ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ", в том числе:

- кадастрового номера земельного участка или кадастровых номеров земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

- оснований предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ или ЛК РФ,

- цели использования земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы санатория, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм земельного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-37191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко