Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14647/22 по делу N А40-184395/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-184395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Комиссаров А.А., по доверенности от 09.02.2022

от заинтересованного лица - Клюевский Г.В., по доверенности от 17.09.2021 N 07-17/072915

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АГРОСОЮЗ" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-184395/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АГРОСОЮЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконными действия, об обязании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ЭКСПО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АГРОСОЮЗ" (далее - заявитель, ООО КБ "АГРОСОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2207710781782 от 15.10.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспо" (далее - ООО "Дом Экспо"; признании недействительной записи ГРН 2207710781782 от 15.10.2020 о прекращении деятельности ООО "Дом Экспо"; обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Дом Экспо" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "АГРОСОЮЗ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, и указывает на наличии непогашенной задолженности у ООО "Дом Экспо" и незавершенного судебного спора с его участием на момент исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Экспо" инспекцией внесена запись за ГРН 9197748956242 о недостоверности сведений по адресу включен в ЕГРЮЛ, на основании протокола осмотра объекта недвижимости, поступившего из ИФНС России N 4 по г. Москве.

30.06.2020 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 90601 о предстоящем исключении ООО "Дом Экспо" из ЕГРЮЛ.

02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207705604962 в отношении ООО "Дом Экспо" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности по адресу.

02.07.2020 сведения о принятии МИФНС России N 46 по г. Москве названного выше решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" за номером N 26 (793) от 02.07.2020/13915.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Поскольку в установленный срок заявления по форме от заинтересованных лиц в отношении ООО "Дом Экспо" не поступили, 15.10.2020 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207710781782 об исключении ООО "Дом Экспо" из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы ООО КБ "АГРОСОЮЗ", в связи с наличием у исключенного общества - ООО "Дом Экспо" непогашенной задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, установив, что 30.06.2020 было принято решение N 90601 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 02.07.2020 внесена запись ГРН 2207705604962 об их недостоверности, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", и в течение трех месяцев после публикации указанных сведений в Инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Дом Экспо" не поступало, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом доказывания в рамках настоящего дела является законность решения об исключении ООО "Дом Экспо".

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Судами отмечено, что 31.10.2018 ООО КБ "АГРОСОЮЗ" заключило с ООО "ВОСХОД" договор N 60/10-2 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО КБ "АГРОСОЮЗ" (цедент) уступило, а ООО "ВОСХОД" (цессионарий) приняло права требования Банка по кредитным договорам к ООО "Дом Экспо", в связи с чем ООО КБ "АГРОСОЮЗ" не являлось участником договорных отношений с ООО "Дом Экспо", следовательно, заявитель не входит в круг лиц, права которых могли быть нарушены принятием налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, суды указали, что ООО "Дом Экспо", начиная с даты внесения 02.07.2020 записи о недостоверности сведений о юридическом лице, равно как и ООО КБ "АГРОСОЮЗ", не воспользовались предусмотренными Законом о государственной регистрации способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, а также подачи возражений о предстоящем исключении в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Доводы кассационной жалобы о наличии непогашенной задолженности у ООО "Дом Экспо" на момент исключения из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, повторно рассматривая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что 28.12.2017 между ООО КБ "АГРОСОЮЗ" и ООО "Дом Экспо" заключен договор о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0000-83/17.

Судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие процессуальной активности в рамках судебного спора по делу N А40-285419/2018 со стороны ООО "Дом Экспо", в связи с чем доводы о наличии незавершенного судебного спора с участием ООО "Дом Экспо" на момент исключения из ЕГРЮЛ также подлежат отклонению окружным судом.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-184395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина