Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-22585/19 по делу N А40-243961/2018

город Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-243961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Князькова А.Н., доверенность от 30.12.2021 г.,

от третьего лица: Сергеева М.В., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алмаз-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года,

по заявлению ООО "Алмаз-Монтаж"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз-Монтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 21.09.2018 N 20979, 25.09.2018 N 21261, 21.09.2018 N 20977, 25.09.2018 N 21259, 21.09.2018 N 20978, 25.09.2018 N 21260, 21.09.2018 N 20980, 25.09.2018 N 21262 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью. С Заявителя взыскано в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Решение суда было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

19.07.2021 от Общества в материалы дела поступило заявление о пересмотре решения суда от 24.06.2019 по новым обстоятельствам: в связи с тем, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А23-3171/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Алмаз-Монтаж" к ЗАО "Калуга Астрал": сертификат ключа серийный номер 01 D4 2E 21 5A BE F7 10 00 00 10 D2 03 79 00 02, выданный на имя Михеевой Татьяны Владимировны признан недействительным с момента его выдачи и до 26.10.2018 включительно; действия ЗАО "Калуга Астрал" по отправке корректирующих деклараций от имени ООО "Алмаз Монтаж" признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.06.2019 было удовлетворено, решение суда от 24.06.2019 отменено, решено пересмотреть дело N А40-243961/18-108-4714 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Алмаз-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ИФНС России N 35 по г. Москве на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв УФНС России по Москве на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Алмаз-Монтаж", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога по требованиям, инспекцией приняты решения N N 20977, 20978, 20979, 20980 от 21.09.2018 и NN 21259, 21260, 21261, 21262 от 25.09.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 80, 88, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент вынесения инспекцией оспариваемых решений квалифицированная подпись, которой были подписаны налоговые декларации, не были признаны недействительными в установленном порядке; общество не представило доказательств наличия у инспекции законных оснований не принимать поданные налоговые декларации; на момент принятия оспариваемых решений таковые соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, судами отмечено, что на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (23.05.2019) налоговый орган 12.02.2019 вынес решения N N 1618, 1625, 1630, 1639, 1615, 1614, 1637, 1622 об отмене оспариваемых решений NN 20977, 20978, 20979, 20980 от 21.09.2018 и NN 21259, 21260, 21261, 21262 от 25.09.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 4.2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами с указанием на то, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений квалифицированная подпись, которой были подписаны налоговые декларации, не были признаны недействительными в установленном порядке, у инспекции в спорный период времени отсутствовали законные основания не принимать поданные налоговые декларации. Также подателем кассационной жалобы не приведено доводов, основанных на том, что налоговый орган каким-либо образом имел отношение к выданным ЭЦП и имел информацию об их недействительности.

Также с учетом отмены оспариваемых решений податель жалобы не привел мотивы, какие права заявителя будут восстановлены признанием недействительными решений налогового органа, которые отменены налоговым органом в 2019 году.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-243961/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова