Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12699/22 по делу N А40-149003/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-149003/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (далее - ООО "МОДУМ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 469 230 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МОДУМ-ТРАНС" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключён договор N ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДэ).

Руководствуясь пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа)

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В то же время, как указал истец, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Истец указал, что акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "МОДУМ-ТРАНС" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, так как в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар.

Согласно расчету истца, убытки, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары - 469 230 руб.

Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями N N 1935, 5833, 3394, 4218, 2763, 2881, 5880, 5953.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 401, 725, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что для истца были выполнены работы по ремонту вагонов, данные работы истец оплатил. Истец принял работы без замечаний, акты выполненных работ подписал без замечаний. Документов, подтверждающих, что произведенный ОАО "РЖД" ремонт признан необоснованным, в материалах дела нет. Истец в обоснование своей позиции представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось, истцом не представлено. Также судом применен срок исковой давности с учётом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования по 5 вагонам (61943825, 64002884, 61708152, 61676565, 61666756).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал факт возникновения убытков в связи с безосновательным проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего ремонта виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, применяя годичный срок исковой давности в отношении требований по грузовым вагонам N N 61943825, 64002884, 61708152, 61676565, 61666756, не учел, что ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 в настоящем споре не применима, так как вопрос 5 регламентирует применение специального срока исковой давности по требованию заказчика к подрядчику, выполнившему плановый ремонт вагонов ненадлежащего качества, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием заявленного иска является взыскание с ответчика убытков в связи с выполнением работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар. Таким образом, к заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона. Средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 16.07.2020 по 18.10.2020, а обращение с иском последовало в суд 14.07.2021, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, например, при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90. При этом в материалах дела отсутствуют указанные документы в подтверждение обоснованности позиции ответчика, в связи с чем указанный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня, выщербины, кольцевых выработок. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было; документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, ответчиком представлены не были.

Согласно п. 3.18.1 договора подрядчик обязан организовать проведение расследования случаев причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05). Расследование причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент).

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, так как составляется комиссионно, в том числе с участием вагоноремонтного предприятия, проводившего последний ремонт спорным колесным парам. Представители истца по договору субподряда, выявив неисправности, подлежащие устранению путем проведения среднего ремонта, в нарушение требований руководящих документов, рекламационный акт не составили, что свидетельствует о том, что неисправности колесных пар, требующие среднего ремонта, отсутствовали.

Условие, содержащее в пункте 3.18.1 договора по оформлению акта ВУ-41-М, не было учтено судом первой инстанции, и правомерно применено судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих прийти к выводу об освобождении ОАО "РЖД" от обязанности проведения расследования случаев причин отцепки грузового вагона и оформления акта ВУ-41-М при выявлении технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что факт принятия и оплаты работ по среднему ремонту колесных пар свидетельствует о том, что он был согласен с проведением среднего ремонта колесных пар, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и, тем более, не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с правомерностью проведения подобного ремонта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-149003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова