Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3695/22 по делу N А40-149003/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-149003/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МОДУМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021,

по делу N А40-149003/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: 6623074298)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 469 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в сумме 604 227 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела, при этом суд учитывает, что отзыв был подан в последний день срока, а письменные возражения представлены на следующий рабочий день.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Модум-Транс" (далее - "Заказчик", "Истец") и ОАО "РЖД" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") заключён Договор N ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДэ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.2 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В то же время, как указал истец, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Истец указал, что акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, так как в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий Договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар.

Согласно расчету истца, убытки, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары - 469 230 руб.

Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями N N 1935, 5833, 3394, 4218, 2763, 2881, 5880, 5953.

Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось. Суд констатировал, что ответчик, в свою очередь, доказал необходимость проведения соответствующих работ.

При этом суд первой инстанции также установил, что истец пропустил годичный срок исковой давности на предъявление иска по 5 вагонам на общую сумму 65 890 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применяя годичный срок исковой давности в отношении требований по грузовым вагонам N N 61943825, 64002884, 61708152, 61676565, 61666756, не учел, что ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 в настоящем споре не применима, так как вопрос 5 регламентирует применение специального срока исковой давности по требованию заказчика к подрядчику, выполнившему плановый ремонт вагонов ненадлежащего качества, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов (п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для того, чтобы применить годичный срок исковой давности, согласно указанному Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ОАО "РЖД" должно было быть тем лицом, которое ранее выполнило плановой ремонт вагонов (деповской или капитальный) и в результате дальнейшей эксплуатации вагонов были выявлены дефекты (недостатки) вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что плановый ремонт по спорным вагонам выполняло не ОАО "РЖД", а субподрядная организация.

Более того, истец в рамках настоящего спора оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Основанием заявленного иска является взыскание с ответчика убытков в связи с выполнением работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, к заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 16.07.2020 по 18.10.2020, а обращение с иском последовало в суд 14.07.2021, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в подтверждение исковых требований является необоснованным.

Так, руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусматривает случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

При наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4., 23.4.4 Руководящего документа). Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, например, при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Основными причинами перевода вагонов в нерабочий парк явились выщербины обода колеса (код 107), тонкий гребень (код 102), кольцевые выработки (код 104).

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.4.8. Руководящего документа).

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Судом не учтено, что ответчик указанные документы в подтверждение обоснованности своей позиции в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня, выщербины, кольцевых выработок. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было; документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, ответчиком представлены не были.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ОАО "РЖД" в оформлении акта ВУ-41-М также является необоснованным.

В соответствии с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

При оформлении ВУ-23 вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Судом первой инстанции не принято во внимание условие, содержащееся в пункте 3.18.1 договора от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97, которым предусмотрена обязанность ответчика оформить акт ВУ-41-М.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор не содержит условий, позволяющих прийти к выводу об освобождении ОАО "РЖД" от обязанности проведения расследования случаев причин отцепки грузового вагона и оформления акта ВУ-41-М при выявлении технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 3.18.1 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 Подрядчик обязан организовать проведение расследования случаев причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05). Расследование причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент).

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования.

Данный классификатор предусматривает отдельный код неисправности 100 "диагностирование колесных пар", в соответствии с которым данная неисправность является технологической - то есть неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Если представили Истца по договору субподряда выявили неисправности, которые должны устраняться путем проведения среднего ремонта, то необходимо было организовать составление структурными подразделениями ОАО "РЖД" рекламационных актов формы ВУ-41, в которых должен быть установлен характер дефекта, причина его возникновения, и виновное предприятие - с указанием конкретного пункта Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм.

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, так как составляется комиссионно, в том числе с участием вагоноремонтного предприятия, проводившего последний ремонт спорным колесным парам.

Представители Истца по договору субподряда, выявив неисправности, подлежащие устранению путем проведения среднего ремонта, в нарушение требований руководящих документов, рекламационный акт не составили, что свидетельствует о том, что неисправности колесных пар, требующие среднего ремонта, отсутствовали.

Нарушены требования п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, обязывающие причастных работников незамедлительно сообщить в соответствующие службы о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

В отношении колесных пар грузовых вагонов ответчиком в материалы дела предоставлены акты, которые, по его мнению, свидетельствуют об отрицательном результате вибродиагностического контроля.

Вместе с тем, данные акты не могут быть признаны доказательством того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным.

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля подтверждается соответствующим протоколом, составленным согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее -Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 Руководства.

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак".

В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Ответчиком соответствующие протоколы в материалы дела не представлены.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не доказана.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся многочисленной судебной практике по данному вопросу, в частности: в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-142773/16, от 30.12.2021 по делу N А40-24106/21.

Судом первом инстанции, в свою очередь, не учтено, что акты неустановленной формы, предоставленные ответчиком, не отвечают указанным выше нормативным требованиям.

Протоколы вибродиагностики, предоставленные ответчиком, не содержат информации о результатах разборки буксового узла, не указаны полные номера колесных пар, вид ремонта (освидетельствования) колесных пар. Таким образом, содержание данных документов не соответствует нормативным требованиям, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не считается доказанной.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия и оплаты работ по среднему ремонту колесных пар свидетельствует о том, что он был согласен с проведением среднего ремонта колесных пар, суд апелляционной инстанции признает неправильным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и, тем более, не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с правомерностью проведения подобного ремонта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данный вывод также отражен постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-248407/2020, от 15.06.2021 по делу N А40-24106/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по делу NА40-24106/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт возникновения убытков в связи с безосновательным проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего ремонта виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов.

Документы ответчика, в свою очередь, не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 13.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-149003/21 отменить.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН: 6623074298) убытки в размере 469 230 (Четыреста шестьдесят девять тысяч двести тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 385 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан