Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-15470/22 по делу N А40-64378/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-64378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Октеан-Н": Кирина В.М. по дов. от 15.01.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Панин А.А. по дов. от 17.01.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-64378/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "ОктеанН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октеан-Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 14.01.2021 N КУВД001/2020-17877961/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском Управлением срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, в связи со следующим.

Так полный текст обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 24.03.2022 (опубликован на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 28.03.2022), кассационная жалоба загружена в систему "Мой Арбитр" 24.05.2022. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы Управлением не пропущен.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Управление для осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права) и ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 2, корп. 2 с кадастровыми номерами: N N 77:01:0004012:6643; 77:01: 0004012:6644; 77:01:0004012:6645; 77:01:0004012:6646.

Уведомлением от 14.01.2021 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

08.12.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-116931/2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Октеан" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2857.

ООО "Октеан-Н" было зарегистрирован 01.08.2019 ввиду реорганизации в форме выделения из ООО "Октеан", на этом основании между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Октеан" было заключено дополнительное соглашение от 14.09.2020 к договору купли-продажи от 08.12.2015 N 59-2857, согласно которому права и обязанности ООО "Октеан" по договору перешли к заявителю.

Правопреемство заявителя установлено Арбитражным судом города Москвы, что отражено в определении от 12.02.2021 по делу N А40-130598/19.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Управления о том, что в государственной регистрации перехода права собственности отказано правомерно, если представленное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение к договору купли-продажи приватизированной недвижимости заключается с лицом, которое имущество у государства не арендовало и (или) не является субъектом малого и среднего предпринимательства, и он не заключен на основании проведенного аукциона, противоречит представленным материалам дела, а кроме того, основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-64378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева