Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12516/22 по делу N А41-60354/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-60354/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Транснефть-Диаскан"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Транснефть-Диаскан"

к Акционерному обществу Инженерно-Производственная Фирма "Динамика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Инженерно-Производственная Фирма "Динамика" (далее - АО ИПФ "Динамика", ответчик) о взыскании 212 267 руб. 70 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 19.12.2018 заключен договор N ЦТД-1360/204/18 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию и мониторингу объектов.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания, технический акт и иные согласованные сторонами документы.

19.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению установлен конкретный перечень объектов заказчиков истца, по которым ответчик должен выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности.

Также, согласно выписке от 29.11.2018 из протокола N 0001-206-K-Y08-01308- 2019/И заседания Конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" по лоту N 0001-206-K-Y08- 01308-2019 Экспертиза промышленной безопасности объектов ПАО "Транснефть" (стр. 84 выписки), одним из объектов указанного лота предполагаются выезды на объекты по лоту. Общая стоимость выполнения данных работ установлена в размере 56 781 612 руб. 96 коп.

Согласно письму АО "Транснефть-Дружба" от 20.02.2020 исх. N ТДР-100-03-01- 22/7420 осмотр на объекте РВС-10000 N 105 ЛПДС "8Н" АО "Транснефть - Дружба" представителями ответчика не проводился.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части проведения осмотра путем выезда на объект Задвижка Ду 800 техн. N 288 Альметьевск-Горький-3 ЛПДС "Староликеево" Горьковского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Верхняя Волга" истец направил в адрес ответчика претензии от 24.06.2021 N ТНД-59-05/14891, от 24.06.2021 N ТНД-59-05/14892. В претензии истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части проведения обследования, и потребовал вернуть сумму в общем размере 212 267 руб. 70 коп. за неосуществление фактического выезда на объект.

В ответах на указанные претензии ответчик указал на то, что им надлежащим образом были выполнены обязанности по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и уклонение от последующего возмещения истцу, возникшего в результате этого неосновательного обогащения, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключено соглашение об изменениях N 12 от 06.04.2021 к дополнительному соглашению от 19.12.2018 N 1/1308-2019 к Договору, которое распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 19.12.2018. Согласно соглашению об изменениях N 12, осуществление выезда на указанный объект не предусмотрено в качестве самостоятельного вида работ и стоимость его не определена.

При этом стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности Задвижки Ду 800 техн. N 288 ЛПДС "Староликеево" составляет 130 155 руб. 76 коп. (без НДС), РВС-10000 N 105 ЛПДС "8Н" АО "Транснефть - Дружба" составляет 163 471 руб. 06 коп. (без НДС).

Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.3, 3.4 договора, работы по экспертизе промышленной безопасности должны осуществляться на основании полученного технического задания.

На объекты: РВС-10000 N 105 ЛПДС "8Н" АО "Транснефть - Дружба"; Задвижка Ду 800 техн. N 288 на объекте Альметьевск - Горький-3 ЛПДС "Староликеево" АО "Транснефть-Верхняя Волга", технического задания представлено не было.

В отсутствие технических заданий в соответствии с письмами Ростехнадзора N 11-00-19/154 от 28.02.2017, N 11-00-15/16691 от 24.12.2018, а также в соответствии с разъяснениями Ростехнадзора от 21.03.2017, вышеуказанные процедуры устанавливаются экспертной организацией самостоятельно, исходя из специфики объекта экспертизы. Необходимость обязательного документирования процесса осмотра в качестве регистрации результатов выполненной работы Правилами не предусматривается.

Судом установлено, что предусмотренная договором стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта Задвижка Ду 800 техн. N 288 на объекте Альметьевск - Горький-3 ЛПДС "Староликеево" АО "Транснефть-Верхняя Волга" в размере 130 155 руб. 76 коп. (без НДС) была указана в Акте приемки выполненных работ N 239 от 26.07.2019, подписанном со стороны АО "Транснефть-Диаскан" без замечаний.

Предусмотренная Договором стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта РВС-10000 N 105 ЛПДС "8Н" АО "Транснефть - Дружба" в размере 163 471 руб. 06 коп. (без НДС) была указана в Акте приемки выполненных работ N 464 от 13.12.2019, подписанном со стороны АО "Транснефть-Диаскан" без замечаний.

Согласно техническому акту сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 1/1308-2019 обязательства субподрядчика по подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности объектов АО "Транснефть-Верхняя Волга" выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и техническими регламентами. Претензий со стороны подрядчика не имеется.

Согласно техническому акту сдачи-приемки работ по договору N ЦТД-1360/204/18 от 19.12.2018 обязательства субподрядчика по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности Резервуар РВС-10 000 м3 N 105 ЛПДС "8-Н" Брянского РУ АО "Транснефть-Дружба" N 3Э-046-19 выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и техническими регламентами. Претензий со стороны подрядчика не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 702, 709, 711, 720, 721, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что денежные средства получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ, в отсутствие претензий по объему и качеству их выполнения, в связи с чем не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суды исходили из того, что существующие на момент выполнения спорных работ договорные правоотношения сторон устанавливали твердую стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта. Стоимость выезда или осмотра указанного Объекта не была предусмотрена заключенным истцом и ответчиком договором в действующей редакции. Работы по объектам были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом в полном объеме без предъявления претензий. Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, структурное подразделение истца осознавало последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, указанные в иске относятся к явным, подписывая акт, истец должен был отразить их. Само по себе несогласие истца со стоимостью выполненных работ по договору недостаточно, чтобы сделать вывод о завышении стоимости работ. Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику. Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора был достигнут, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А41-60354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова