Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-25708/21 по делу N А41-60354/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-60354/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Транснефть - Диаскан" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-60354/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Транснефть - Диаскан" к Акционерному обществу Инженерно-Производственная Фирма "Динамика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Инженерно-Производственная Фирма "Динамика" о взыскании 212 267, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-60354/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.12.2018 заключен Договор N ЦТД-1360/204/18 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Договора его предметом является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию и мониторингу объектов.

В п. 2.3. Договора стороны согласовали, что результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания, технический акт и иные согласованные сторонами документы.

В соответствии с п. 2.4. Договора стороны установили, что для целей исполнения Договора в дополнительных соглашениях к Договору указываются конкретные объекты, стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ.

19.12.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Предметом Дополнительного соглашения, согласно п. 1, является согласование сторонами конкретного перечня объектов (групп объектов), сроков и стоимости выполнения работ по ним (объектам/группам объектов), указанным в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения ответчик обязуется выполнить работы, а истец принять и оплатить результаты работ по объектам, указанным в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению установлен конкретный перечень объектов заказчиков истца, по которым ответчик должен выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности.

В указанном приложении сторонами согласована стоимость проведения работ по каждому объекту.

Порядок проведения работ по экспертизе промышленной безопасности регулируется положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Наряду с этим в п. 3.4. Договора содержится указание на то, что Технический отчет и все материалы Работ оформляются в соответствии с Техническим заданием и Техническими регламентами. В свою очередь, при размещении извещения о закупке на сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе "Документы Извещения" находится ссылка "Документация о закупке", которая содержит, в том числе, вложение "Техническое задание ЭПБ", которым предусмотрена обязанность Субподрядчика на проведение осмотра объектов. Фактически по данной ссылке находится "ТИПОВОЕ техническое задание". Так же согласно п. 15.3. Договора "После подписания Договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимися Договора, теряют юридическую силу."

Также, согласно выписке от 29.11.2018 г. из протокола N 0001-206-K-Y08-01308-2019/И заседания Конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" по лоту N 0001-206-K-Y08-01308-2019 "Экспертиза промышленной безопасности объектов ПАО "Транснефть" (стр. 84 выписки), одним из объектов указанного лота предполагаются выезды на объекты по лоту. Общая стоимость выполнения данных работ установлена в размере 56 781 612,96 руб.

Таким образом, по мнению истца, еще до заключения Договора ответчик заблаговременно был извещен о необходимости проведения осмотра объектов при выполнении работ по экспертизе промышленной безопасности, с обязательными выездами на данные объекты.

Согласно письму АО "Транснефть-Дружба" от 20.02.2020 исх. N ТДР-100-03-01-22/7420 (копия прилагается) осмотр на объекте РВС-10000 N 105 ЛПДС "8Н" АО "Транснефть - Дружба" представителями ответчика не проводился.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору в части проведения осмотра путем выезда на объект Задвижка Ду 800 техн. N 288 Альметьевск-Горький-3 ЛПДС "Староликеево" Горьковского районного нефтепроводного управления АО "Транснефть-Верхняя Волга" истец направил в адрес ответчика претензии от 24.06.2021 N ТНД-59-05/14891, от 24.06.2021 N ТНД-59-05/14892. В претензии истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части проведения обследования, и потребовал вернуть сумму в общем размере 212 267, 70 руб. за неосуществление фактического выезда на объект, расчет указанной суммы был приложен к претензии.

В ответах на указанные претензии от 15.07.2020 N 703/1, от 26.07.2021 N 806/1 ответчик указал на то, что им надлежащим образом были выполнены обязанности по Договору. При этом ответчик указал, что работы по экспертизе промышленной безопасности были проведены и проводятся в соответствии с требованиями "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее также Правила). Ввиду разнородности состава объектов промышленности, на которые распространяются Правила, требования к формату действий экспертных организаций на каждом конкретном объекте Правилами не устанавливаются и процедуры осуществления осмотра объектов экспертами не регулируются. Таким образом, цель, требования и объем, методы и порядок работ по экспертизе промышленной безопасности в отсутствии нормативных требований, а также технические характеристики и идентификационные параметры объектов экспертизы должны определяться в отношении каждого конкретного объекта и включаться в состав Технического задания на ее проведение, направляемого АО "Транснефть-Диаскан" в адрес экспертной организации.

Также ответчик ссылается на письма Ростехнадзора от 28.02.2017 N 11-00-19/154, от 24.12.2018 N 11-00-15/16691, а также на разъяснения Ростехнадзора от 21.03.2017, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, процедуры по экспертизе промышленной безопасности устанавливаются экспертной организацией самостоятельно, исходя из специфики объекта экспертизы. Необходимость обязательного документирования процесса осмотра в качестве регистрации результатов выполненной работы Правилами не предусматривается.

При этом Ответчик полагает, что при проведении экспертизы, согласно Правилам, и в соответствии с письмом Ростехнадзора от 24.12.2018 N 11-00-15/16691 при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений их осмотр не предусматривается в обязательном порядке в связи с тем, что оценка фактического технического состояния определяется по результатам диагностического обследования.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору и уклонение от последующего возмещения истцу, возникшего в результате этого неосновательного обогащения, нарушает законные права и интересы последнего и является основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ позволяет применить правила о неосновательном обогащении также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости осмотра линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛПДС "8Н", а также ЛПДС "Староликеево", которые не были проверены ответчиком, и стоимость которых составила общую сумму 212 267,70 рублей.

Выполнение работ в отношении Объекта осуществлялось АО ИПФ "Динамика" на основании Договора субподряда N ЦТД-1360/204/18 от 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, договорная стоимость Работ, указываемая сторонами в дополнительных соглашениях, включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ и условиями Договора, цена работы является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Таким образом, денежная сумма в размере 212 267, 70 рублей входила в стоимость Работ, выполненных ответчиком, и была получена ответчиком во исполнение заключенного между сторонами Договора и соглашений к нему, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Требование о возврате денежных средств истец связывает с фактом того, что ответчик не осуществлял выезд на Объект и его осмотр. При этом истец определил стоимость выезда на Объект в размере 212 267,70 рублей, что составляет более 2/3 от стоимости всей работы по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении Объекта.

Осмотр объектов экспертизы не может являться самостоятельным видом работ, поскольку не имеет самостоятельной ценности и проводится лишь как составная часть всей работы по экспертизе промышленной безопасности объектов.

Учитывая специфику оказываемых услуг, необходимость специальных знаний для их оказания и аттестации у экспертов, наличия лицензии у экспертной организации и ее повышенную ответственность за результат, цена услуги по подготовке заключения об экспертизе промышленной безопасности не может большей частью складываться из выезда на объект.

На протяжении всего срока действия договора стороны согласовывали и подписывали Соглашения об изменении Дополнительного соглашения от 19.12.2018 N 1/1308-2019, определяющие перечень объектов для проведения экспертизы промышленной безопасности, стоимость работ по каждому объекту и сроки выполнения работ.

Сторонами заключено Соглашение об изменениях N 12 от 06.04.2021 к Дополнительному соглашению от 19.12.2018 N 1/1308-2019 к Договору, которое распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть с 19.12.2018.

Согласно Соглашению об изменениях N 12, осуществление выезда на указанный объект не предусмотрено в качестве самостоятельного вида работ и стоимость его не определена.

Согласно подпункту NN 194, 368 Соглашения об изменениях N 12, осуществление выезда на указанный объект не предусмотрено в качестве самостоятельного вида работ и стоимость его не определена. При этом стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности Задвижки Ду 800 техн. N 288 ЛПДС "Староликеево" составляет 130 155,76 руб. (без НДС), РВС-10000 N 105 ЛПДС "8Н" АО "Транснефть - Дружба" составляет 163 471,06 руб. (без НДС).

Следует также отметить, что в последующих позициях Стороны в Соглашении об изменениях N 12 от 06.04.2021 отдельно указывали стоимость осмотра (например позиции NN 1097-1100).

Таким образом, существующие на момент выполнения спорных Работ договорные правоотношения сторон устанавливали общую стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности Объектов в размере 293 626,82 руб. Стоимость выезда или осмотра указанного Объекта не была предусмотрена заключенным истцом и ответчиком Договором в действующей редакции.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.4 Договора, работы по экспертизе промышленной безопасности должны осуществляться на основании полученного Технического задания.

Подпунктом 12 пункта 1.2. Договора дано следующее определение термина "Техническое задание" - "документ, оформленный в соответствии с типовой формой и представляемый Подрядчиком Субподрядчику до заключения Договора, определяющий объем, методы и порядок работ с указанием технических характеристик и данных для ее выполнения, сроков начала и окончания Работ, а также иные условия, обязательные к применению при выполнении работ в соответствии с условиями договора. После заключения договора Техническое задание является неотъемлемой частью Договора".

На объекты: РВС-10 000 N 105 ЛПДС "8-Н" АО "Транснефть-Дружба"; Задвижка Ду 800 техн. N 288 на объекте Альметьевск - Горький-3 ЛПДС "Староликеево" АО "Транснефть-Верхняя Волга", Технического задания представлено не было.

В отсутствии Технических заданий в соответствии с письмами Ростехнадзора N 11-00-19/154 от 28.02.2017, N 11-00-15/16691 от 24.12.2018, а также в соответствии с разъяснениями Ростехнадзора от 21.03.2017, вышеуказанные процедуры устанавливаются экспертной организацией самостоятельно, исходя из специфики объекта экспертизы. Необходимость обязательного документирования процесса осмотра в качестве регистрации результатов выполненной работы Правилами не предусматривается.

Таким образом, существующие на момент выполнения спорных Работ договорные правоотношения сторон устанавливали твердую стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности Объекта. Стоимость выезда или осмотра указанного Объекта не была предусмотрена заключенным истцом и ответчиком Договором в действующей редакции.

Работы по Объектам были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом в полном объеме без предъявления претензий.

В частности, предусмотренная Договором стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности Объекта Задвижка Ду 800 техн. N 288 на объекте Альметьевск - Горький-3 ЛПДС "Староликеево" АО "Транснефть-Верхняя Волга" в размере 130 155,76 руб. (без НДС) была указана в Акте приемки выполненных работ N 239 от 26.07.2019, подписанном со стороны АО "Транснефть-Диаскан" без замечаний.

Предусмотренная Договором стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности Объекта РВС-10 000 N 105 ЛПДС "8-Н" АО "Транснефть-Дружба" в размере 163 471,06 руб. (без НДС) была указана в Акте приемки выполненных работ N 464 от 13.12.2019, подписанном со стороны АО "Транснефть-Диаскан" без замечаний.

При этом, согласно пункту 8.5. Договора, Акт приемки выполненных работ рассматривается и подписывается Подрядчиком (истцом) после подписания сторонами Технического акта.

Согласно Техническому акту сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 1/1308-2019 обязательства Субподрядчика по подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности объектов АО "Транснефть-Верхняя Волга" выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и техническими регламентами. Претензий со стороны Подрядчика не имеется.

Согласно Техническому акту сдачи-приемки работ по Договору N ЦТД-1360/204/18 от 19.12.2018 обязательства Субподрядчика по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности Резервуар РВС-10 000 м3 N 105 ЛПДС "8-Н" Брянского РУ АО "Транснефть-Дружба" N 3Э-046-19 выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и техническими регламентами. Претензий со стороны Подрядчика не имеется.

Более того, 12.07.2019 подготовленное Субподрядчиком Заключение экспертизы промышленной безопасности РВС-10 000 N 105 ЛПДС "8-Н" АО "Транснефть-Дружба" N 360/09-19 было зарегистрировано Подрядчиком в Ростехназдзоре за регистрационным номером 11-ЗС-08152-2019. Подготовленное Субподрядчиком Заключение экспертизы промышленной безопасности Альметьевск - Горький-3 ЛПДС "Староликеево" АО "Транснефть-Верхняя Волга" N 360/09-19 было зарегистрировано Подрядчиком в Ростехназдзоре за регистрационным номером 40-ТУ-04318-2019. Указанные сведения следуют из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора за 2019 год, опубликованными на сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора http://szap.gosnadzor.ru/activity/ekspert/.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, структурное подразделение истца осознавало последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в иске относятся к явным, подписывая акт, истец должен был отразить их.

Само по себе несогласие истца со стоимостью выполненных работ по договору недостаточно, чтобы сделать вывод о завышении стоимости работ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качестве и объема выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств завышения стоимости выполненных работ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при заключении спорного договора был достигнут, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяю доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-60354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов