Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-11756/22 по делу N А40-199969/2021

город Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-199969/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Сервисное Предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Сервисное Предприятие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Сервисное Предприятие" (далее - ответчик, ООО "Транспортное Сервисное Предприятие") о взыскании 539 524,67 руб. неосновательного обогащения, 18 072,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2020 по 31.07.2020 и процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.08.2021 по день фактической его уплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО "Транспортное Сервисное Предприятие" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" было взыскано 116 346,24 руб. неосновательного обогащения, 6 976,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 123 322,74 руб. и проценты до даты фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Транспортное Сервисное Предприятие", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить и в иске отказать.

Кроме того, заявитель жалобы просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том толковании, которое придается правоприменительной практикой, в частности, пунктом 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), на который ссылаются суды в настоящем деле, на соответствие:

* части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

* части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой Право частной собственности охраняется законом;

- части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает неконституционности и правовой неопределенности в применении при разрешении данного обособленного спора законодательных норм.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортное Сервисное Предприятие" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-06378-ДЛ с Общими условиями к нему, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга.

10.01.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, из пункта 2.3 которого усматривается, что ответчик обязуется возвратить истцу предмет лизинга.

Предмет лизинга был возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 10.01.2018 и реализован истцом по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом по цене 382 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, АО "ВЭБ-Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р17-06378-ДЛ от 13.04.2017, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 539 524,67 руб. и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

На указанную сумму лизингодателем так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.07.2021 в размере 18 072,73 руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, суд первой инстанции признал неверным расчет срока финансирования, определенного лизингодателем, и произведя расчет сальдо, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 116 346,24 руб., который представляет собой неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 116 346,24 руб. за период с 11.11.2020 по 31.07.2021 и далее по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-199969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев