Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13093/22 по делу N А40-87157/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-87157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Норкин А.И. по доверенности от 10 января 2022 года N 1,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Барыковский, 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2022 года,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО"

к ТСЖ "Барыковский, 5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Барыковский, 5" (далее - ответчик) переплаты за оказанную коммунальную услугу отопление в размере 198 683 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Барыковский, 5" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в отзыве.

ТСЖ "Барыковский, 5" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Устава ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" выполняет функции получателя бюджетных средств г. Москвы на содержание и отопление нераспределённых жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г.Москвы, их перечисления управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК, а также обеспечения контроля за использованием указанных бюджетных средств.

Судами установлено, что в целях предоставления ответчику бюджетных средств на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределённых жилых/нежилых помещений, находящихся в государственной собственности г. Москвы, в многоквартирном доме под управлением ответчика между ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и ТСЖ "Барыковский, 5" заключены договоры на предоставление бюджетных средств по содержанию, текущему ремонту и отоплению жилых/нежилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы: N 84 от 22.06.2018 (сроком действия с даты подписания договора до 31.12.2018); N127 от 31.10.2018 (сроком действия с даты подписания договора до 31.12.2018); N 23 от 24.01.2019 г. (сроком действия с даты подписания договора до 31 декабря 2019 г.); N 46 от 26.03.2019 г. (сроком действия с даты подписания договора до 31 декабря 2019 г.); N 52 от 09.08.2019 г. (сроком действия с даты подписания договора до 31 декабря 2019 г.); N 93 от 26.12.2019 г. (сроком действия с даты подписания договора до 31 декабря 2019 г.); N 133 от 26.12.2019 г. (сроком действия с даты подписания договора до 31 декабря 2019 г.); N192 от 30.04.2020 г. (сроком действия с даты подписания договора до 31.12.2020 г.); N 16 от 03.07.2020 г. (сроком действия с даты подписания договора до 31.12.2020 г.); N 46 от 16.09.2020 г. (сроком действия с даты подписания договора до 31.12.2020 г.).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по спорным договорам истцом возмещены понесённые ответчиком расходы на коммунальную услугу "отопление", что подтверждается платёжными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление факта переплаты истцом в пользу ответчика денежных средств по вышеуказанным договорам, в подтверждение чего указывает на составленный в результате проверки действий ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в части правильности расчётов с управляющими компаниями по возмещению бюджетных средств за коммунальную услугу отопление" по нераспределённым жилым/нежилым помещениям, находящимся в государственной собственности г.Москвы, акт от 01.03.2021 с предписанием принять предусмотренные законодательством меры к возмещению ответчиком в бюджет неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик за период с 2018 год по 2020 год в отсутствие правовых оснований приобрёл денежные средства в качестве оплаты за коммунальную услугу "отопление" в размере 198638 руб. 73 коп., которые излишне выплачены истцом на основании спорных договоров.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО", руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения переплаты, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-87157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.