Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-30105/23 по делу N А40-180188/2022

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-180188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калиникова Е.А. по доверенности от 18.12.2023 ДГИ -Д-1761/23

от Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы Правительства Москвы: Калиникова Е.А. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1094/23

от индивидуального предпринимателя Гебеева Абакара Ахмед оглы: Давыдов А.Ю. по доверенности от 25.05.23

от индивидуального предпринимателя Омарова Раджаба Омаровича: Давыдов А.Ю. по доверенности от 20.03.2023

от Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Омарова Раджаба Омаровича, индивидуального предпринимателя Гебеева Абакара Ахмед Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-180188/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гебееву Абакару Ахмед оглы и индивидуальному предпринимателю Омарову Раджабу Омаровичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы, Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателям Гебееву Абакару Ахмед оглы и Омарову Раджабу Омаровичу (далее - ответчики, Гебеев А.А., Омаров Р.О.) с требованиями о признании пристроек к зданию по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 21Б, площадью 53 кв. м. (пом. I, комнаты 2 - 7) и 83,1 кв.м. самовольными постройками и их сносе (демонтаже); обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 21 Б, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 19.12.1994 с учетом изменений от 16.07.1999, экспликацией по состоянию на 23.06.1992, поэтажными планами по состоянию на 23.06.1992, предоставив в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0008008:1048 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21 Б;

- обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 53 кв. м и демонтажа пристройки площадью 83,1 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Олонецкая, 21 Б, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части признания пристройки площадью 53 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 21Б (пом. I, комнаты 2 - 7), самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, а также признании пристройки площадью 83,1 кв. м. самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков по ее демонтажу, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0008008:1048 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21 Б отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что неправильное применение норм материального права, регулирующих срок исковой давности, необходимости применения правовой позиции по делам данной категории об исчислении срока исковой давности с учетом контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, противоречие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что спорные пристройки эксплуатируются более 20 лет и по состоянию на 2007 капитальная пристройка учитывалась в технической документации в отношении нежилого здания 1979 года постройки площадью 190,2 кв.м., полагают неправомерными выводы суда, установившего наличие угрозы жизни и здоровью в случае сохранения споры пристроек сделанных в противоречии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента против кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008008:40 площадью 332 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Олонецкая, вл. 21 Б принадлежащего на праве общедолевой собственности ответчикам установлено, что в отношении расположенного на земельном участке одноэтажного нежилого здания 1979 года постройки проведены работы по реконструкции путем возведения пристройки площадью 57,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. с 2 по 7) и веранды общей площадью 85 кв. м, а также внутренней перепланировки помещений здания, в результате чего площадь здания увеличилась с 139,4 кв. м до 275,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статей 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по сведениям государственного кадастрового учета одноэтажное нежилое здание имеет площадь 190,2 кв.м., в отношении здания с указанной площадью внесены сведения о регистрации права общедолевой собственности Гебеева Абакара Ахмед оглы (запись в ЕГРН от 17.03.2015 N 77-77/002-77/002/200/2015-36/2, доля 1/2), Омарова Раджаба Омаровича (запись в ЕГРН от 17.03.2015 N 77-77/002-77/002/200/2015-36/3, доля 1/2).

Веранда к зданию общей площадью 85 кв. м. на государственный кадастровый и технический учеты на поставлена, имущественные права не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок был предоставлен Закрытому акционерному обществу "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.02.2002 N М-02-507437 сроком по 03.03.2010 для эксплуатации здания кафе и далее оформлен в собственность указанного общества на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2010 N М-02-С00429.

Право общедолевой собственности ответчиков на земельный участок и здание ответчиков возникло в 2015 на основании договора купли продажи.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 фактическая площадь объекта капитального строительства (сумма площадей помещений и комнат) по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21 Б составляет 272,8 кв.м., в том числе: 189,7 кв.м- капитальное здание; 83,1 кв.м - некапитальная пристройка к зданию; увеличение площади здания произошло в результате реконструкции после чего возникли капитальная пристройка общей площадью 53 кв.м., (комн. 2 площадью 16,1 кв.м.; комн. 3 площадью 15 кв.м.; комн. 4 площадью 2,4 кв.м.; комн. 5 площадью 1,9 кв.м.; комн. 6 площадью 2,2 кв.м.; комн. 7 площадью 15,4 кв.м.) и некапитальная пристройка общей площадью 83,1 кв.м.; в результате проведенных работ изменились такие индивидуально определенные признаки здания как площадь, площадь застройки, объем, вместе с тем высота, этажность здания не изменились.

Здание соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.12.1994 с учетом изменений от 16.07.1999, экспликацией по состоянию на 23.06.1992, поэтажными планами по состоянию на 23.06.1992 технически возможно.

Руководствуясь выводами строительно-технической экспертизы суды исходили из необходимости отнесения спорной пристройки площадью 53 кв.м. к объектам капитального строительства и пристройки 83,1 кв.м. к объектам некапитального строительства и обстоятельства того, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитальных и временных объектов не предоставлялся.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы, судами не установлено.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта в компетентный орган не предоставлялась, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не оформлялись, спорная пристройка общей площадью 53 кв. м обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчиков о применении срока исковой давности, приняв во внимание расхождение в сведениях о площади здания в соответствии с заключением судебной экспертизы установленной в размере 272,8 кв. м. и сведениями государственного реестра прав на недвижимое имущество - 190,2 кв. м. и посчитав, что нарушение носит длящийся характер, что исключает применение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что возведение некапитальной пристройки общей площадью 83,1 кв. м. осуществлено в отсутствии исходно-разрешительной документации для размещения некапитальных объектов, получение которой предусмотрено Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация некапитальной пристройки более 20 лет с учетом функционального использования здания по размещение кафе создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом суд руководствовался тем, что период эксплуатации некапитальной пристройки в соответствии с ГОСТ 27751-2014 составляет 10 лет, указав на необходимость соблюдения СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности суды руководствовались тем, что площадь здания в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 272,8 кв. м., а согласно сведениям государственного реестра прав на недвижимое имущество - 190,2 кв. м. и поскольку право собственности на здание площадью 272,8 кв. м не зарегистрировано, указали на то, что площадь здания неоднократно изменялась и до сих пор не зарегистрирована в ЕГРН, следовательно, нарушение прав истцов носит длящийся характер.

Между тем данный вывод судов нельзя признать соответствующим материалам дела.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21 Б, составляет 272,8 кв.м., при этом площадь капитального строения, с учетом одой из спорных пристроек том числе: 189,7 кв.м., при этом право собственности на некапитальную пристройку (веранду) не зарегистрировано, в том время как регистрация права общей долевой собственности ответчиков произведена в отношении здания площадью 190,2 кв.м. в 2015 году на основании договора купли продажи нежилого здания с земельным участком от 02.03.2015.

Согласно выводам эксперта оставшиеся 83,1 кв.м. от общей площади здания - некапитальная пристройка к зданию, право собственности, на которую не зарегистрировано.

Учитывая незначительность противоречий в площади капитального строения подсчете экспертом и сведениями в ЕГРН, данное обстоятельство должно было быть принято во внимание с целью выяснения является ли оно результатом погрешности измерения.

Судами не дана оценка, имеющимся в материалах дела документам технического учета ГБУ "МосгорБТИ", на которые ссылался ответчик, из которых усматривается изменения данных учета, которые по состоянию на 20.12.2007 отражают площадь здания -190,2 кв.м.

В этой связи, судами следовало проверить доводы ответчика, указавшего, что на дату оформления договора продажи земельного участка от 29.01.2010 N М-02-С00429 Департаментом земельных ресурсов города Москвы в собственность предыдущего собственника здания для эксплуатации под кафе площадь здания составляла 190,2 кв.м., что соотносится с данными по площади, установленной заключением судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при решении вопроса о возможности применения срока исковой давности относительно капитальной пристройки и установления факта осведомленности органов государственной власти города Москвы о здании с учетом капитальных пристроек в существующих параметрах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает выводы судов о невозможности сохранения спорного объекта преждевременными, сделанными без учета названных выше разъяснений норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суды, установив временный характер пристройки площадью 83.1 кв.м. признали спорную постройку самовольной и применили санкцию, предусмотренную ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ее сноса, отклонив заявление о применении срока исковой давности в отношении некапитальной пристройки по мотиву факта существующей угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в то время как данные нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат, между тем от правильной квалификации спорного объекта зависит, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям и обстоятельства подлежащие исследованию в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также указано, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что судами не установлено, каким образом снос спорных пристроек может привести к восстановлению нарушенного права истцов и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса, учитывая, что спорные пристройки существуют и эксплуатируются с 2007 года, указали суды и располагаются на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 года приостановлено исполнение обжалуемых по настоящему делу судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-180188/2022.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе вопрос выбытия земельного участка из владения истцов, исследовать характеристики объектов, при необходимости в целях решения вопроса о наличии угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-180188/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова