Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14473/22 по делу N А40-16204/2022

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-16204/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен

от ООО "Давас ЛТД": Дьякова С.Ю., по доверенности от 11.04.2022

при рассмотрении 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Давас ЛТД"

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) к обществу с ограниченной ответственностью "Давас ЛТД" об изъятии выявленного объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Давас Лтд" (далее - ООО "Давас Лтд", ответчик) об изъятии принадлежащего ему на праве собственности выявленного объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы кон. XVIII - нач. XIX вв.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр. 1, с кадастровым номером: 77:01:0002025:1043 (площадь - 1 007,6 кв. метра) для последующей продажи Правительством Москвы с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы кон. XVIII - нач. XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Департамента культурного наследия города Москвы об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года отменено, ходатайство Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Главный дом городской усадьбы кон. XVIII - нач. XIX вв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 10, стр. 1.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Давас Лтд", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер: отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Давас Лтд" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Мосгорнаследие явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принимая во внимание положения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, исходя из того, что обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что заявленные обеспечительные меры соответствуют характеру и предмету исковых требований, являются соразмерными заявленным требованиям, указав на то, что наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом для целей предпринимательской деятельности, таким образом, принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов ответчика по данному спору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых апелляционный суд сделал вывод об удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-16204/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давас ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина