Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14319/22 по делу N А40-126660/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-126660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соваренко С.С., дов. от 01.02.2021

от ответчика: Шалаев В.В., дов. от 13.05.2022

от ООО "БакорМаш" - Елистратова Т.А., дов. от 22.06.2022, Иванова М.А., дов. от 22.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Научно-технический центр "Бакор"

и ООО "БакорМаш", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Бета"

к ООО "Научно-технический центр "Бакор"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бета" к ООО "Научно-технический центр "Бакор" о взыскании оплаты выполненных работ в размере 3 948 232 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ в размере 3 94 823,20 руб.

ООО "Научно-технический центр "Бакор" заявлен встречный иск к ООО "Бета" о расторжении договора N 17-18630 от 15.07.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 373 520 руб. и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 1 373 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Научно-технический центр "Бакор" и ООО "БакорМаш" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "БакорМаш" заявитель кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования права на обжалование судебных актов по настоящему делу ООО "БакорМаш" указало, что является третьим лицом, в пользу которого был заключен договор N 17-18630 от 15.07.2019, а также организацией, в которой должна была быть установлена программа (предмет договора).

В судебном заседании представители ответчика и ООО "БакорМаш" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе ООО "БакорМаш" подлежит прекращению, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 162 и 268 АПК РФ).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума N 12).

Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) разъясняется, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в материалах дела не имеется, в карточке настоящего дела на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru отсутствуют, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "БакорМаш", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Рассматривая кассационную жалобу ответчика по настоящему делу ООО "Научно-технический центр "Бакор", суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-18630 от 15.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по адаптации, модификации и внедрению программ для ЭВМ на платформе 1С: ERP "Управление предприятием" в соответствии с требованиями заказчика.

Объем услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1, договора составляет 13 735 200 руб.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что размер предоплаты по договору составляет 20% от этапа проектирования в соответствии с приложением N 1, что составляет 625 800 руб. Платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета истца. Остальные платежи осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, в соответствии с графиком платежей (приложением N 2) на основании счета истца.

Исполнитель передал результат работ заказчику, что было зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2020, которым стороны также установили срок их оплаты.

Заказчик частично оплатил работы по договору в общей сумме 9 786 968 руб., задолженность составила 3 948 232 руб., что послужило основанием для обращения исполнителя в суд первой инстанции с настоящим иском.

Встречные исковые требования заказчика о возврате уплаченных им денежных средств по договору мотивированы наличием существенных и неустранимых недостатков в выполненных исполнителем работах, их несоответствием условиям договора.

Суды удовлетворили первоначальный иск исполнителя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты, отказали в удовлетворении встречного иска заказчика, указав, что факт выполнения истцом работ и получение ответчиком их результата подтвержден подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2020, претензий в сроки, указанные в договоре заказчик исполнителю не предъявил. По смыслу статьи 753 ГК РФ суды признали выполненные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы соответствия результатов работ требованиям договора, технического задания. Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: возможно ли использование работ; имеются ли недостатки в работах, если да, то существенные ли они, устранимые; какова стоимость и срок устранения недостатков; если истцом выполнены не все работы по договору, то могут ли выполненные работы использоваться самостоятельно и имеют ли они потребительскую ценность и другие (т. 2, л.д. 40-41).

Ответчик поддержал ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу (т. 2, л.д. 22).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2021 (т. 2, л.д. 125).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 148).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие установленных статьями 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу статей 71, 170 АПК РФ решение суда должно быть мотивированным и содержать оценку всех доказательств, представленных сторонами.

По существу, установив, что работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом исполнителем и приняты заказчиком, суды не выяснили, имеет ли результат выполненной работы потребительскую ценность для заказчика, не проверили были ли фактически выявлены недостатки, устранены ли они в полном объеме, либо являются неустранимыми, несмотря на доводы заказчика, которые были изложены в отзывах, возражениях, ходатайствах о назначении экспертизы и позиции встречных исковых требований.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных работ.

Работа по спорному договору (адаптация, модификация и внедрение программ для ЭВМ на платформе 1С: ERP "Управление предприятием") является специфичной и для выяснения соответствующих вопросов необходимо заключение специалистов, без которого невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание специфику спора, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления фактов надлежащего/ненадлежащего выполнения работ по договору, наличия/отсутствия существенных недостатков; имеет ли результат выполненной работы для заказчика потребительскую ценность, используется ли он в деятельности заказчика.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "БакорМаш", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-126660/21.

Возвратить ООО "БакорМаш" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 11 мая 2022 года N 625.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-126660/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова