Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-4591/19 по делу N А40-72594/2017

Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-72594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Корнеева В.В.: Долгих Д.Г. по дов. от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Корнеева Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по заявлению Корнеева Валерия Валерьевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу включения задолженности по выплате заработной платы в реестр текущих платежей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Корнеева Валерия Валерьевича о разрешении разногласий относительно включения задолженности по выплате заработной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Корнеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Корнеева В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнеева Валерия Валерьевича (заявитель), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно включения задолженности в реестр текущих платежей (1430000 руб.) и во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (1126216,54 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) (Извлечение) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Как установил суд первой инстанции, между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как установил суд первой инстанции, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности в суд общей юрисдикции бывший работник должника - Корнеев В.В. не обращался. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" имеется обязанность по выплате заработной платы в размере большем, чем установлено пунктом 5.1 трудового договора N 05-12-2015/ТД от 31.12.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что из рассматриваемого заявления Корнеева В.В. не следует наличия разногласий, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, тогда как при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В настоящем деле о банкротстве (в т.ч. в настоящем обособленном споре) индивидуальные трудовые споры с Корнеевым В.В. рассмотрению не подлежат, как и не подлежат установлению обстоятельства того, выполнял ли работник конкретную трудовую функцию, в какой период, в чем она выражалась, размер задолженности должника перед работником. Таким образом, у Корнеева В.В. имеется право, предусмотренное законом, о рассмотрении его индивидуального трудового спора судом общей юрисдикции и представления конкурсному управляющему вступившего в законную силу судебного акта для рассмотрения вопроса о включении требования работника в реестр.

Вместе с тем, доказательств разрешения в судебном порядке трудового спора между Корнеевым В.В. (бывшим работником должника) и должником в отношении заявленных сумм, не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Корнеева В.В. о разрешении разногласий относительно включения задолженности по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о применении норм трудового законодательства и по существу трудовых отношений заявителя не подлежат учету, в силу отнесения соответствующей категории споров к компетенции судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-72594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова