Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-22781/18 по делу N А40-71817/2016

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-71817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙСИБИРЬ": Ильченко Т.Ю. по дов. от 27.05.2020 (онлайн),

к Правительству Москвы - Руденко М.В. по дов. от 10.12.2021 (онлайн),

от ООО "ВЕСНЯНКА": Сорокин С.С. по дов. от 13.05.2022,

от Красина В.Н.: не явился, извещен,

от Сычева Е.Ю.: не явился, извещен,

от Колесникова Н.О.: не явился, извещен,

от Коноваловой М.Н.: не явился, извещен,

от Пожидаева И.В: Окунькова Т.М. по дов. от 23.06.2020,

от Кейзеровой Г.М.: Окунькова Т.М. по дов. от 16.07.2020,

от Полякова М.Г.: Окунькова Т.М. по дов. от 27.08.2021,

от Юровой А.А.: Окунькова Т.М. по дов. от 27.08.2021,

от Сычева Ю.В.: не явился, извещен,

от Шифриной Е.В.: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Пожидаева Игоря Вениаминовича, Кейзеровой Галины Михайловны, Полякова Михаила Геннадиевича, Юровой Анны Александровны, ООО "СТРОЙСИБИРЬ", ООО "ВЕСНЯНКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-71817/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБИРЬ"

к Правительству Москвы

об определении доли по инвестиционному контракту и о признании права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНЯНКА", Красина Валентина Николаевна, Сычева Евгения Юрьевна, Колесников Никита Олегович, Коновалова Марина Николаевна, Пожидаев Игорь Вениаминович, Кейзерова Галина Михайловна, Поляков Михаил Геннадиевич, Юрова Анна Александровна, Сычев Юрий Викторович, Шифрина Елена Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту от 01.07.2003 со степенью готовности объекта 70 % площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади.

Судом принят встречный иск Правительства Москвы об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70 %, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в размере 4/25 доли об общей площади; о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70 %, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70 %, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в размере 1/2 доли об общей площади; о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70 %, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70 %, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли об общей площади.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Веснянка" заявлены требования, определенные как признание доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70 %, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в размере 289,2 кв. м, а также признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70 %, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в размере 289,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 произведена процессуальная замена истца ЗАО "Стройтехинвест" на ООО "Стройсибирь" (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красина Валентина Николаевна, Сычева Евгения Юрьевна, Колесников Никита Олегович, Коновалова Марина Николаевна, Пожидаев Игорь Вениаминович, Кейзерова Галина Михайловна, Поляков Михаил Геннадиевич, Юрова Анна Александровна, Сычев Юрий Викторович, Шифрина Елена Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении требования ООО "Веснянка" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, постановление Девятого арбитражного суда от 26.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость и обязанность суда самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор участников инвестконтракта с ООО "Веснянка", определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратилось ООО "Веснянка", а также дать оценку доводам последнего.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заявлены следующие требования: по иску ООО "Стройсибирь" (инвестор) к Правительству Москвы (Администрация): определить долю ООО "Стройсибирь" по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70 % площадью застройки 4 721 кв. м нежилых помещений (включая помещения торгового назначения и машино-места) в размере 10 858/15268; признать право собственности ООО "Стройсибирь" на долю по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70 % площадью застройки 4 721 кв. м нежилых помещений (включая помещения торгового назначения и машино-места) в размере 10858/15268.

По встречному иску Правительства Москвы к ООО "Стройсибирь": определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70 % площадью застройки 4 721 кв. м нежилых помещений (включая помещения торгового назначения и машино-места) в размере 37/100; признать право собственности города Москвы на долю по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70 % площадью застройки 4 721 кв. м на долю нежилых помещений (включая помещения торгового назначения и машино-места) в размере 37/100.

ООО "Веснянка" заявлены требования: определить долю ООО "Веснянка" по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2, из торговых площадей, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70 % площадью застройки 4 721 кв. м, расположенных по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11, в размере 289,2 / 638,3; признать право собственности ООО "Веснянка" на долю из торговых площадей по инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140-н-2, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта - 70 % площадью застройки 4 721 кв. м в размере 289,2 / 638,3.

Требования Пожидаева Игоря Вениаминовича, Кейзеровой Галины Михайловны, Полякова Михаила Геннадиевича, Юровой Анны Александровны определением от 20.01.2021 выделены в отдельно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, определены доли и признаны права собственности заявителей (согласно резолютивной части судебного акта).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы, Пожидаев И.В., Кейзерова Г.М., Поляков М.Г., Юрова А.А., ООО "Стройсибирь", ООО "Веснянка" обратились с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Красин В.Н., Сычев Е.Ю., Колесников Н.О., Коновалова М.Н., Сычев Ю.В., Шифрина Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.06.2022 судебное заседание отложено на 30.06.2022.

Определением от 30.06.2022 произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Белову А.Р.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Отводов составу суда и отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс-Сити" и Администрацией заключен инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 01.07.2003, предметом которого явилось строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11 общей площадью 7700 - 8000 кв. м (наземная часть (2 и 3 этаж), в том числе 2200 - 2500 кв. м - торговый комплекс, 5500 кв. м - гараж-стоянка (200 м/мест) и 6000 - 6300 кв. м - подземная часть (300 м/мест).

В соответствии с условиями настоящего контракта (ст. 7) была произведена замена инвестора на ЗАО "Стройтехинвест".

03.03.2007 между сторонами контракта был заключен договор N М-01-514373 аренды земельного участка.

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, от 15.12.2006 и от 19.09.2012) срок исполнения обязательств по реализации инвестконтракта был определен до 01.06.2013.

Пунктом 3.1 контракта были определены соотношения раздела недвижимого имущества: Администрации подлежало передаче 16 % машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 50 % общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, инвестору - 84 % машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 50 % общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещен, 100 % общей площади помещений сервисных служб.

Кроме этого, в пункте 2.3 контракта указано, что на момент заключения контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от собственника ООО "Веснянка", занимаемая площадь которого под зданием, находящимся на земельном участке, отводимом под строительство, составляет 289,2 кв. м.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что из торговых площадей (п. 3.1), подлежащих разделу, исключается площадь, принадлежащая на праве собственности ООО "Веснянка".

Таким образом, ТОО "Веснянка" (в настоящее время ООО) обратилось с самостоятельными требованиями, считая, что при разделе между сторонами инвестконтракта площадь, указанная в п. 3.2 контракта, следует исключению из раздела и подлежит передаче обществу.

С учетом условий контракта и дополнительных соглашений к нему срок исполнения обязательств по контракту установлен до 01.06.2013, по истечении установленного контрактом срока его завершение решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 30.01.2014 контракту был присвоен статус "прекращен", с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

На объект незавершенного строительства был оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624 и определением площади застройки - 4 721 кв. м.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии со статьей 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По своей правовой природе инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 1.07.2003 квалифицирован судом как договор простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Следовательно, Правительство Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" (в настоящее время правопреемник ООО "Стройсибирь"), являются участниками общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

После оформления инвестором права собственности на 19/25 долей в объекте незавершенного строительства (которое впоследствии решением суда по делу N А40-144983/12 было признано отсутствующим), третьими лицами (Красина В.Н., Сычев Ю.В., Сычева Е.Ю., Колесникова Н.О., Коновалова М.Н.) на основании соответствующих решений суда общей юрисдикции было признано и зарегистрировано право собственности на их доли в объекте, при этом, устанавливая долю каждого из физических лиц, суд общей юрисдикции определил ее как долю, пропорциональную площади, подлежащей передаче физическому лицу по итогам реализации инвестконтракта, и площади всего объекта, запроектированной к сдаче готового объекта, право собственности на установленные (определенные) таким образом судом доли было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки из ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, инвестор, определяя свою долю в объекте незавершенного строительства, исключил из нее размер долей, право на которые зарегистрировано за указанными выше третьими лицами.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя, в том числе, из пояснений участвующих в деле лиц, и выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, установил, что волеизъявление сторон контракта было направлено на реализацию ими контракта с целью создания объекта недвижимости и предоставление ООО "Веснянка" торговых площадей, взамен утраченных.

При этом, как правильно указано судом, несогласие инвестора и Администрации на выделение ООО "Веснянка" его доли в момент распределения этих долей между участниками инвестконтракта само по себе не изменяет волю сторон на предоставление данному обществу оговоренных в контракте площадей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инвестконтракт в соответствующей части следует признать заключенным в качестве договора в пользу третьего лица - ООО "Веснянка" и, соответственно, последнее обладает правом требования на предоставление соответствующих площадей в собственность и обязанности сторон контракта осуществить указанное предоставление, исключив из числа площадей, подлежащих разделу, площадь, принадлежащую ООО "Веснянка" на праве собственности - 289,2 кв. м, с исключением, одновременно, этой площади из числа площадей, подлежащих распределению между инвестором и Администрацией.

По условиям контракта указанное предоставление происходит до окончательного раздела объекта между истцом и ответчиком, то есть площади передаются в собственность ООО "Веснянка" не после оформления сторонами контракта права собственности на них, а непосредственно в процессе распределения (пункт 3.2), которое фактически и осуществляется в настоящем деле в судебном порядке.

Ранее заявленные доводы сторон относительно отсутствия права ООО "Веснянка" на получение в рамках контракта площадей в связи с утратой этих площадей путем поджога, не приняты судом во внимание, поскольку обязательства по предоставлению ООО "Веснянка" площадей в строящемся объекте были приняты сторонами (инвестором и Администрацией) до факта поджога, который, по существу, не изменил его правовую судьбу, не повлиял на права и обязанности сторон и третьего лица, а также на исполнение контракта.

Согласно выписке из Росреестра от 23.01.2019, имеющейся в материалах дела, право общей долевой собственности ряда физических лиц зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как право на долю относительно объекта недвижимости, знаменатель которой определен из общей площади объекта 15 269 кв. м (а именно на 18/15269 за Красиной В.Н., 18/15269 за Коноваловой В.Н., 18/15269 за Сычевой Е.Ю., 18/15269 за Сычевой Е.Ю., 147/15269 за Колесниковым И.О.), указанные доли зарегистрированы на основании вступивших в законную силу решений Пресненского районного суда от 07.04.2014.

Решением Росреестра от 17.02.2020 N 77/017/215/2019-9888,9890 инвестору и Администрации было отказано в регистрации права собственности на доли, определенные в размерах, определенных судом при первоначальном рассмотрении дела, с указанием на отсутствие в реестре сведений о зарегистрированном праве общей долевой собственности в части машиномест, площадей общего пользования, а также в части торговых площадей и других встроенно-пристроенных помещений.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что для приведения объема имущественной доли к единому числовому значению без учета категории конкретных помещений, в целях исполнимости судебного акта, необходимо использовать значение целого, уже зарегистрированное в Росреестре, а именно: 15 269.

Поскольку на основании решений Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2014 признаны права собственности на 18/15269 (четыре доли) и 147/15269 за физическими лицами на спорный объект, а доля в общей собственности выражается в виде простой и правильной дроби, то, соответственно, доли в праве собственности на одно недвижимое имущество не могут быть выражены в виде дробей с разными знаменателями (37/100 - как просит признать за участниками строительства Администрация), или 289,2/4638,3 как просит Веснянка) поскольку при их сложении не может образоваться единица. Такой судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости ввиду наличия в нем противоречий и несоответствия, указанных в нем размеров долей, требованиям законодательства и зарегистрированным в настоящее время правам в Росреестре.

Что касается порядка определения долей, исходя из стоимости условно возведенного объекта, в соответствии с методикой Администрации, то суд посчитал, что такой подход не обоснован, учитывая, что в настоящее время объект инвестиционной деятельности не построен, в эксплуатацию не введен. Соответственно, в указанном объекте недвижимости отсутствуют какие-либо нежилые помещения, ни фактически, ни как объекты гражданских прав. Разделение отдельных помещений по назначению на торговые или машиноместа в настоящее время невозможно.

Соответственно, и оценка их невозможна, поскольку при таком подходе и приравниванию долей к денежному эквиваленту и их перераспределение, размер доли в пересчете на квадратные метры в конечном итоге не буду соответствовать тому объему прав, который принадлежит ООО "Веснянка" в пересчете на абсолютную цифру - 289,2 кв. м.

По этим же основаниям раздел долей, предложенный ООО "Веснянка", невозможен.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с целью, в том числе, и реальности реализации прав сторон, расчет долей необходимо произвести, исходя из пропорциональности долей каждого относительно 100 % доли всего объекта - 15 269 и с учетом уже ранее зарегистрированных прав физических лиц: доля Администрации - 4192/15269; доля инвестора - 10858/15269.

С учетом установленного судом права ООО "Веснянка" и равных обязательств инвестора и Администрации перед ней, долю Администрации следует определить в 4047, 2363/15269, а долю инвестора - в 10 713, 5564/15269, соответственно, долю ООО "Веснянка" - 289,2/15269.

Доводы заявителей - Пожидаева Игоря Вениаминовича, Кейзеровой Галины Михайловны, Полякова Михаила Геннадиевича, Юровой Анны Александровны были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении вопроса о выделении их требований в отдельное производство, и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-71817/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева