Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32702/23 по делу N А40-99785/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-99785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В. по доверенности от 30 декабря 2021 года N (30)01.08-1782/21,

от ответчика - Громилов В.И. по доверенности от 27 мая 2022 года N 203,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная двигателестроительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2023 года,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Объединенная двигателестроительная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОДК" о взыскании по договору N 300068 от 26.12.2000 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 51 106 947, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о необязательности применения государственных стандартов, не дали оценку представленному по инициативе ответчика в материалы дела заключению эксперта ООО "НТЦ "Экос", не учли отсутствие доказательств, обосновывающих требования истца, а также нарушения допущенные лабораторией в процедурах отбора, транспортировки, хранения и исследования проб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ММП "Мосводоканал" и ММПП "Салют" заключен договор от 26.12.2000 N 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Судами установлено, что АО "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", АО "ОДК" является правопреемником ММПП "Салют", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (разделом 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Судами установлено, что 17.05.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

Уведомление от 16.05.2018 N (51.6)01.09и-1258/18 было заблаговременно вручено представителю ответчика на руки 17.05.2018 в 09-00, а также направлено по электронной почте 16.05.2018.

В силу пункта 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 при несогласии абонента с содержанием акта проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод также не вносились.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

По результатам отбора проб сточных вод от 06.03.2018, согласно протоколам исследования проб, в сточных водах ответчика обнаружено превышение максимально допустимых значений по приложению N 5 к Правилам N 644, а именно: кадмию.

Судами установлено, что ответчик 17.05.2018 воспользовался предоставленным ему правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в акте отбора проб сточных 17.05.2018 N 300068-2. Ответчик 08.06.2018 письмом N СЛТ/55-7326 предоставил результаты исследования параллельных проб.

Истцом проведено сопоставление контрольных (основных проб) и параллельных проб сточных вод и письмом от 22.06.2018 N (01)01.09и-/18 в адрес ответчика направлены для подписания акты сопоставимости N 300068-2-1, которые не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, АО Мосводоканал" предъявил ответчику счет от 31.05.2018 N 300068-11 на общую сумму 51 106 947,82 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, исходил из того, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, а также, поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что факт наличия долга документально подтвержден и иск подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что при отборе проб и составлении актов у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты. Акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений, доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценку представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта ООО "НТЦ "Экос", подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу, что заключение внесудебного эксперта Н.В. Воронович N 53/21 противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, так как разрешение поставленных перед внесудебным экспертом (специалистом) вопросов относится к компетенции суда и только суд может делать вывод о соответствии/не соответствии процедуры отбора проб сточных вод действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции обоснованно указал, что для правильного рассмотрения настоящего арбитражного дела специальные познания не требуются.

Вопреки доводам жалобы, судами верно установлено, что доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что довод ответчика о нарушении способов хранения, транспортировке проб не опровергает факта допущенного ответчиком нарушения, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении им в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-99785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова