Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-21926/20 по делу N А40-341669/2019

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-341669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Климанов С.В., дов. от 15.09.2021 N ДП и ИР-18-16-40/21

от ответчика - Щеголев И.А., дов. орт 24.05.2021 N 24-05

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года,

в деле по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ВОДНОЕ ТАКСИ"

третье лицо: ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы"

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Водное такси" о возврате полученной по договору N 2/08-М от 04.02.2008 года субсидии в сумме 744 000 руб., неустойки в сумме 1 591 467 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.10.2021 г. года в удовлетворении заявленных требований ДПиИР г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2008 года между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (Департамент, после реорганизации Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы) и ООО "Водное такси" (организация) был заключен договор N 2/08-М о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации молодежного предпринимательского проекта, предметом которого является предоставление Департаментом организации целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии на финансирование проекта "Создание службы водного такси в Московском регионе" в размере 744 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора, организация обязалась использовать в срок до 01.05.2008 года бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов (приложение N 1 к настоящему договору); неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Организация обязалась обеспечить в срок с 01.02.2008 года по 01.05.2009 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО (приложение N 3), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 760 014 руб. (пункт 3.2.3 договора); своевременно предоставить Департаменту отчетность, предусмотренную пунктом 5.1, 5.2 договора (пункт 3.2.4 договора).

Порядок и форма отчетности, контроль целевого использования бюджетных средств определены в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на результаты проведенной ГБУ "Малый бизнес Москвы" выездной проверки от 15.12.2015 года, не подтверждение ведения хозяйственной деятельности организации, установление факта нецелевого использования ответчиком бюджетных средств в сумме 744 000 руб., уклонение от возврата субсидии по требованию Департамента N ДНПП-04-04-631/6 от 01.11.2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из пропуска департаментом срока исковой давности.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что обязательства по использованию бюджетных средств должны были быть исполнены в срок не позднее 01.06.2008 (п. 5.1 договора), а отчет об исполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, должны были быть предоставлены в срок не позднее 01.06.2009 (п. 5.2 договора), при этом, требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 30.12.2019 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права (пункт 5.2 договора), что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком были представлены в материалы дела документы финансового характера, в том числе налоговые декларации, свидетельствующие о ведении ответчиком хозяйственной деятельности как минимум с 2008 года, в связи с чем, довод ГБУ "Малый бизнес Москвы" о невозможности подтвердить ведение хозяйственной деятельности ответчиком признается несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не рассмотрении вопроса о снижении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций указали, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 50 987 руб. 15 коп., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

При этом следует указать и о том, что неотражение судом в обжалуемых актах всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета таких доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-341669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников