Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-10897/22 по делу N А40-288859/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-288859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагина Н.В., дов. от 10.01.2022 г.;

от ответчика: Рядовская Е.Н., дов. от 17.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН"

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТСА"

к ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСА" обратилось с иском к ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 10.483.256 руб. 51 коп., неустойки, начисленной за период с 15.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 62.899 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 110-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 139-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 06/11/20-90 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем внутреннего водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, ИПТ, автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на объекте: "ДОУ на 300 мест", расположенном по адресу: г.Москва, п. Первомайское, д. Горчаково, ул. Школьная, вл. 1 Б", в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по устройству систем внутреннего водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, ИПТ, автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на указанном объекте. В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 49.123.256,48 руб., в т.ч. НДС 20% в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 июня 2021 г. В соответствии с п. 4.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графика производства работ (приложение N 3) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между заказчиком и подрядчиком. В п.4.3. договора указан список документов, которые подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет заказчику. В соответствии с п. 4.4. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. Подрядчик в течение 3 рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном п.4.3., направляет документы в новой редакции заказчику. Между сторонами были подписаны КС-2, 3 на общую сумму 27.879.036,60 руб. С сопроводительным письмом N 219 от 06 августа 2021 года в адрес ООО "ПСК Магистраль Конктракшн" было направлено выполнение по спорному договору: КС-2,3, исполнительная документация, счет-фактура. Данные документы были получены ООО "ПСК "Магистраль Констракшн" 02 сентября 2021 года. Письмом N 355 от 10.09.2021 ООО "ПСК Магистраль Констракшн" направило в адрес ООО "ТСА" замечания по представленным с письмом N 219 от 06.08.2021 документам о выполнении по спорному договору, а именно: отсутствие подписи представителя заказчика на объекте, несоответствие представленных КС-2,3 общей стоимости работ по договору, отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации. Устранив все замечания к оформлению предъявленной документации сопроводительным письмом N 350 от 26.11.2021 ООО "ТСА" повторно направило в адрес ООО "Магистраль Констракшн" документы о выполнении по договору N 06/11/20-90 от 06 ноября 2020 (получено ответчиком 01 декабря 2021 года). Так, истец указал, что мотивированного отказа на данное письмо со стороны ООО "ПСК Магистраль Констракшн" не последовало, в связи с чем в соответствии с п. 4.4. договора считает данные работы принятыми в одностороннем порядке в соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ. В соответствии с п. 2.5. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 80% от общей стоимости договора. В соответствии с п. 2.6. договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно, с удержанием аванса пропорционально выполненным работам, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном периоде. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного банковского счета заказчика. ООО "ПСК Магистраль Констракшн" перечислило в адрес ООО "ТСА" оплату на общую сумму 38.640.000 руб., в связи с чем, по расчету истца, задолженность ООО "ПСК Магистраль Констракшн" по договору N 06/11/20-90 от 06 ноября 2020 года составляет 10.483.256,51 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ был подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, в связи с чем результат работ был предъявлен к сдаче, при этом мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, а поэтому спорные работы подлежат оплате.

Кроме того, истцом в соответствии с п.6.2 договора было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.12.2021 по 20.12.2021 в размере 62.899 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, которое также правомерно было удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был установлен судом.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, при этом в письме N 743 от 10.12.2021 г. на которое ссылается ответчик, замечаний относительно объема и качества выполненных работ не содержится. Более того, объект, на котором выполнялись работы по спорному договору, был введен в эксплуатацию, при этом доказательств того, что спорные работы были выполнены самим ответчиком, либо иным лицом, в материалы дела не было представлено.

Помимо указанного передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. При этом ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации. Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием. Доказательств того, что спорные работы были выполнены самим ответчиком, на что он ссылается в апелляционной жалобе, либо иным лицом, не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о том, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, вопреки его возражениям против перехода в судебное разбирательство, правомерно был отклонен судом, поскольку рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, при наличии соответствующих возражений ответчика, не является безусловным основанием для его отмены. При этом апелляционным судом была дана соответствующая оценка доводам, изложенным в жалобе, и приложенным к жалобе документам, которые не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции решения. Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд не допустил нарушения процессуальных норм.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения названных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-288859/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу N А40-288859/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев