Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-16764/20 по делу N А40-286229/2018

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-286229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Алла": Кошелев А.А., по доверенности от 24.01.2022 N 1,

(в режиме веб-конференции): Яковлев Д.А., по доверенности от 24.01.2022 N 1

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от Москомстройинвеста: Пухлякова О.В., по доверенности от 20.05.2022 N 77-30-14/22

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Москомстройинвеста

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Алла" к Правительству Москвы, Москомстройинвесту, Департаменту экономической политики и развития города Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - ООО "Алла", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы, Москомстройинвеста и Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчики) 102 110 000 руб. рыночной стоимости снесенного нежилого помещения площадью 152,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка, дом 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по настоящему делу с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы в пользу ООО "Алла" взысканы убытки в размере 24 757 000 руб., а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 490 руб. 84 коп.

ООО "Алла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскании с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы 1 758 453 руб. 04 коп. за период с 31.12.2019 по 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года отменено, с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы в пользу ООО "АЛЛА" взысканы денежные средства за период с 31.12.2019 по 16.04.2021 в размере 1 822 999 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-286229/18 денежной суммы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Москомстройинвеста, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Москомстройинвест указал на то, постановления суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о дате начала исчисления периода индексации с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу.

От ООО "Алла" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Алла" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Москомстройинвеста (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Алла" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции и непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство и Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Алла" и Москомстройинвеста, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", является обязательным.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления сослался на то, что представленный истцом расчет суммы индексации является ошибочным, поскольку произведен истцом без учета положений пункта 4 статьи 113, пункта 1 статьи 180, пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, а с заявлением о принятии исполнительного документа в Департамент финансов города Москвы заявитель обратился 01.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у Москомстройинвеста отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного Бюджетным Кодексом Российской Федерации (в том числе в добровольном порядке), отметив, что денежные средства в сумме 48 490 руб. 84 коп. и 24 757 000 руб. перечислены Департаментом финансов города Москвы в пользу заявителя соответственно платежными поручениями от 25.02.2021 N 104 и от 16.04.2021 N 253, то есть в установленные законом порядке и срок, а доказательств неисполнения, тем более длительного, со стороны Москомстройинвеста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по настоящему делу, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, установив, что на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации ими не закреплен, при этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению, пришел к выводу, что индексации подлежит сумма в размере 24 805 490 руб. 84 коп. за период с 31.12.2019 по 03.03.2021 и в размере 24 757 000 руб. за период с 04.03.2021 по 16.04.2021, итого по индексации к основной сумме долга необходимо добавить 1 822 999 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия исходила из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не аннулируют возникновение права заявителя на получение присужденных денежных сумм именно в момент оглашения судебного решения, следовательно не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении к взысканию индексации присужденной судом денежной суммы.

Сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения, не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения, при этом в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм, когда обращение взыскания происходит на средства бюджетов Российской Федерации, соответствующий порядок индексации, либо его ограничения нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 14-В08-16, от 30.06.2009 N 74-Г09-12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 апреля 2022 года по делу N А40-286229/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина