Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12157/12 по делу N А40-91620/2011

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-91620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. Госжилинспекция города Москвы - Савкин А.В., дов. N 99-и от 11.05.2022 г.; 2. Префектура ЗАО гор. Москвы - никто не явился, извещена;

от ответчика: Казаков Д.Р., дов. N 207/5/Д/47 от 19.11.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы; 2. Государственной жилищной инспекции города Москвы

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1.ОАО "Славянка"; 2.Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3.ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ; 4.ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ"; 5.ГУ ЖЭК N 17 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы и Государственная жилищная инспекция города Москвы обратились с исковым заявлением с учетом уточнений к Министерству обороны Российской Федерации об обязании в рамках представленных полномочий осуществить необходимые действия по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корп. 1, путем завершения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, указанных в заключении экспертов АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 исковые требования были удовлетворены.

25.02.2021 Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А40-91620/11 (выделенный том л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 030313472 к исполнению по делу N А40-91620/11 был восстановлен (выделенный том л.д. 35-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению было отказано (выделенный том л.д. 56-59).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 года указанное постановление было отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 года (выделенный том л.д. 146-149).

От Государственной жилищной инспекции города Москвы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-91620/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление Государственной жилищной инспекции города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 030313472, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-91620/11 было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа (т.10, л.д 81-82).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 99-101).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Госжилинспекции города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Государственная жилищная инспекция города Москвы указала, что утрата исполнительного листа произошла в результате протечки трубы отопления и затопления помещения для хранения документов в Жилищной инспекции по Западному административному округу, при этом факт утраты исполнительного листа подтверждается, в том числе, актом об утрате документов от 25.02.2021 (т.10, л.д.44).

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку правомерно установил факт утраты исполнительного листа, что, в свою очередь, является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, следует указать и о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу было исполнено добровольно или принудительно, а поэтому с учетом восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было правомерно удовлетворено.

Следует указать и о том, что заявитель подтвердил надлежащими доказательствами фактическую утрату исполнительного листа, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт утраты исполнительного листа был подтверждён материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-91620/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев