Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-10506/22 по делу N А41-76393/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-76393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - Галицкий Э.В., Чермит Р.Р., представители по доверенности от 5 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Административной комиссии N 3 Дмитровского городского округа - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на решение от 7 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 7 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-76393/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к Административной комиссии N 3 Дмитровского городского округа

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Административной комиссии N 3 Дмитровского городского округа (далее - комиссия) от 14 сентября 2021 года N АК3/318/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комиссии не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением комиссии от 14 сентября 2021 года N АК3/318/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО) с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0230201:1, 50:04:0230202:123.

Не согласившись с постановлением администрации, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В свою очередь непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет административную ответственность по части 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2021 года N 643, фотоматериалами.

Руководствуясь изложенным, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения администрацией сроков и процедуры, суды отказали в признании оспариваемого постановления незаконным.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Кроме того, судами отмечено, что обществом пропущен предусмотренный частью 8 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 года по делу N А41-76393/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко