Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33264/23 по делу N А40-33030/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-33030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Стрельников Ф.Н., по доверенности от 29.03.2023 N 07-28/017311;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-33030/2023

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным действий по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - заявитель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2227701405941 от 17.02.20022 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭФФ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ"); о признании недействительной запись ГРН 2227701405941 от 17.02.2022 о прекращении деятельности юридического лица ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ"; о возложении обязанности на Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, и указывает, что Банк уже неоднократно направлял возражения относительно принятых решений о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ; права и законные интересы заявителя были нарушены действиями регистрирующего органа, поскольку в результате которых Банк не имеет возможности взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" имеющейся у него задолженности; отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2020 в Инспекцию от собственника АО ППДЦ "Информстройсервис" нежилого помещения по адресу: г. Москва, проезд Сибирский, дом 2, строение 2, поступило заявление с указанием на отсутствие договорных отношений с ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" по указанному адресу.

19.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2207705338993 о недостоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ, на основании заявления заинтересованного лица по форме N Р34002.

01.11.2021 было принято Решение N 113764 о предстоящем исключении юридического лица ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" из ЕГРЮЛ.

03.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217710219593 в отношении ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу.

03.11.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером часть 2 N 43 (862) от 03.11.2021/6647.

Поскольку в установленный срок заявления по форме от заинтересованных лиц в отношении ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" не поступили, 17.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227701405941 в отношении ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 21.1, 22 Закона о регистрации, установив, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из государственного реестра недействующего юридического лица, предусмотренная Законом о регистрации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в целях применения положений статьи 21.1 Закона о регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в данном случае в отношении ООО "КОМПАНИЯ ЭФФ" до исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности четыре раза инициировалась процедура исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ввиду непредставления документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и не осуществления операций ни по одному банковскому счету, при этом оспариваемое решение инспекции было приято более чем через год после прекращения процедуры 11.09.2020 на основании возражения заявителя.

Суды установили, что с 2016 года общество никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, достоверность адреса общества не подтверждена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-33030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова