Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13255/22 по делу N А40-216792/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-216792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жуков Д.А., протокол от 21.01.2022; Сучков Е.П., доверенность от 01.12.2020;

от заинтересованного лица: Скиперский А.С., доверенность от 17.01.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-216792/21

по заявлению ООО "Вертикаль-Строй"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю., Президент Российского союза промышленности и предпринимателей Шохин А.Н., ООО "Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 02.08.2021 N 271/03/2021/п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю., Президент Российского союза промышленности и предпринимателей Шохин А.Н. и ООО "Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением в отношении общества вынесено предписание от 05.04.2021 N 250 об устранении нарушения земельного законодательства.

23.07.2021 общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Решением Управления от 02.08.2021 по делу N 271/03/2021/п в продлении срока исполнения предписания отказано.

Общество, полагая, что отказ Управления нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248), суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Управления недействительным и обязали Управление устранить допущенные нарушения, обосновано руководствуясь следующим.

Судами установлено, что в Управление поступило требование Прокуратуры города Москвы от 24.12.2020 N 7/30-8-2020/13328 на основании обращения депутата Мосгордумы Савостьянова С.В. и заявления Сокольского С.А. о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002013:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 23А, стр. 1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2012 с ОАО "Московский Абразивный Завод".

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002013:1040, принадлежащее на праве собственности обществу и переданное в аренду ООО "Комфорт" (запись о регистрации от 13.06.2019 N 77:03:0002013:10-77/003/2019-1).

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002013:10 установлен вид разрешенного использования "3.5.1 - Дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), в том числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся физической культурой и спортом; вспомогательный вид разрешенного использования: 4.1 - Деловое управление.

Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)".

Земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН передан в аренду ООО "Комфорт" на срок с 01.02.2019 до 31.12.2023 на основании договора аренды здания и земельного участка от 01.02.2019.

Согласно пункту 1.1 данного договора аренды, арендодатель предоставлял арендатору здание и помещения в нем, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 23А, общей площадью 1.114,3 кв.м, а также земельный участок под объектом недвижимости в целях осуществления арендатором своей основной деятельности, необходимой для эксплуатации здания.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Комфорт" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2021 N ЮЭ9965-21-103576662.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002013:1040, принадлежащее на праве собственности обществу и переданное в аренду ООО "Комфорт", используемое для размещения хостела и общежития "Поживика", что также подтверждалось сведениями из общедоступных источников.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, фактически указанный земельный участок использовался с нарушением целевого назначения, а именно: для размещения хостела и общежития.

Также суды установили, что в рамках дела об административном правонарушении N 271/03/2021 в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 05.04.2021 N 250, которым обществу предписано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002013:10 в соответствие с установленным видом разрешенного использования в срок до 16.08.2021.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 248-ФЗ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона N 248-ФЗ, органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее - решения, являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Таким образом, как правомерно отметили суды, изменить срок исполнения предписания могут только контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

В соответствии с пунктом 132 приказа Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" (далее - Административный регламент), срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

Как указано в пункте 133 Административного регламента, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

В пункте 134 Административного регламента отмечено, что критерием принятия решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания является принятие нарушителем всех зависящих от него и предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Критерием принятия решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является непринятие нарушителем всех зависящих от него мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом 19.07.2021 подано заявление на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом исполняются необходимые действия, предусмотренные земельным законодательством. Дальнейшее исполнение предписания зависит от действий третьих лиц, которые являются условиями исполнения предписания со стороны предприятия.

Суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязали Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления общества о продлении срока исполнения предписания в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-216792/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская