Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-8999/22 по делу N А40-135299/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-135299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Авиакомпания "Роял Флайт" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Калинина И.Е., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Роял Флайт"

на решение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-135299/21

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Роял Флайт"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Роял Флайт" (далее - заявитель, ООО "Авиакомпания "Роял Флайт") об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 8 июня 2021 года N 1000500-293/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 8 июня 2021 года N 1000500-293/2021 ООО "Авиакомпания "Роял Флайт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара.

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в суд.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Судами указано, что груз, промаркированный номером авианакладной N 750-89803814 не был заявлен АО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" (как перевозчиком) в грузовой ведомости (CARGO MANIFESТ), однако был выгружен и размещен на СВХ ООО "Москва Карго".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-135299/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская