Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14731/22 по делу N А41-76979/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А41-76979/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГКУ Московской области "Дирекция Единого Заказчика Министерства Здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

третье лицо - Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 15.05.2020 N 163006-20 в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 29.12.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Московской области "Дирекция Единого Заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 15.05.2020 N 163006-20 на поставку облучателей рециркуляторов передвижных.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2020 к Контракту цена Контракта составляет 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей, НДС не облагается.

Контрактом предусмотрено предоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 544 500 руб., путем предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия предоставлена ответчиком с нарушением срока, установленного подпунктом "з" пункта 5.3 контракта, в связи с чем заказчиком начислен штраф на основании пункта 11.7 контракта в размере 750 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций требования истца не поддержали. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом.

В этой связи, заказчик обратился в окружной суд с настоящей кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно правильности применения судами материального права суд округа отклоняет, так как не может признать существенным нарушением договора предоставление банковской гарантии 27.05.2020, поскольку период поставки был начат с 25.05.2020 и окончен 29.05.2020. Кроме того, как верно указано судами, в день поставки со стороны заказчика в адрес поставщика претензий не поступало.

Помимо этого, суды верно установили, что банковская гарантия выпущена в соответствии с 44-ФЗ и покрывает весь срок гарантийных обязательств согласно п.8.4 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 года по делу N А41-76979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова