Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-10426/22 по делу N А40-78646/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-78646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Джей" - Шевцова А.Ю. - дов. от 11.05.2022

от Харченко Л.П. - Игнатов Д.В. - дов. от 29.06.2021

в судебном заседании 29.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Харченко Леонида Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

о признании заявления ООО "БРАДБРИДЖ", ООО "Джей" обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Харченко Леонида Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Брадбридж" (далее - ООО "Брадбридж", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Харченко Леонида Павловича (далее - Харченко Л.П., должник), возбуждено производство по делу N А40-78646/21-24-192 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 произведена процессуальная замена ООО "БРАДБРИДЖ" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Джей" (далее - ООО "Джей", правопреемник, новый кредитор) в размере требований 481 568 315,09 руб., заявление ООО "БРАДБРИДЖ", ООО "Джей" о признании несостоятельным (банкротом) Харченко Л.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприн Сергей Сергеевич, член САУ "Авангард".

С введением процедуры реструктуризации долгов гражданина Харченко Л.П. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-247575/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, Харченко Л.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРАДБРИДЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-247575/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.04.2021, размер субсидиарной ответственности Харченко Л.П. в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" определен в размере 482 348 560,05 рублей.

14.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БРАДБРИДЖ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Харченко Л.П., которое принято к производству определением от 27.04.2021.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-247575/2018 суд определил произвести замену взыскателя - ООО "БРАДБРИДЖ" в обособленном споре о взыскании с Харченко Л.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 482 348 560,05 рублей на ООО "Джей" в части взыскания суммы 481 568 315,09 рублей, выдать конкурсному управляющему ООО "БРАДБРИДЖ" исполнительный лист о взыскании с Харченко Л.П. в пользу ООО "БРАДБРИДЖ" денежных средств в размере 780 244,96 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-247575/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства 14.10.2021 ООО "Джей" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене заявителя ООО "БРАДБРИДЖ" на правопреемника ООО "Джей" на сумму 481 568 315,09 руб. Также ООО "БРАДБРИДЖ" и ООО "Джей" в материалы дела было подано совместное уточненное заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

Таким образом, судами установлено, что требования ООО "БРАДБРИДЖ" и ООО "Джей" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены указанных актов в материалы дела не представлено, задолженность не погашена.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что производство по заявлению ООО "БРАДБРИДЖ" подлежало прекращению ввиду того, что на момент обращения ООО "БРАДБРИДЖ" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) срок неисполнения должником обязательств составлял менее трех месяцев, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "БРАДБРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника 14.04.2021. При этом, правонарушение, за которое Харченко Л.П. привлечен к субсидиарной ответственности, было совершено в феврале 2017, соответственно, и обязательство Харченко Л.П. по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период. Судебными актами от 05.11.2019 и от 19.01.2021 по делу N А40- 247575/18 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305- ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий ООО "БРАДБРИДЖ" и ООО "Джей" в рамках настоящего дела выступают в качестве созаявителей (соистцов) в силу абз. 2 п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их требования имеют одно основание, в связи с чем, они воспользовались своим процессуальным правом и подготовили совместное заявление о признании Харченко Л.П. несостоятельным (банкротом), в связи с чем довод Харченко Л.П. об отсутствии у суда оснований для произведения процессуального правопреемства на стадии рассмотрения обоснованности заявления предшествующего кредитора о признании должника банкротом отклонен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что заявление соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Харченко Л.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Харченко Л.П., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Харченко Л.П. указывает, что в материальном смысле переход права требования по субсидиарным обязательствам перед ООО "БРАДБРИДЖ" перешло к ООО "Джей" до возбуждения производства по делу о банкротстве Харченко Л.П., в связи с чем процессуальную замену заявителя ООО "БРАДБРИДЖ" на ООО "Джей" считает необоснованной, отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено наделение статусом заявителя по делу двух кредитором.

Также кассатор указывает, что требование ООО "Джей" на дату рассмотрения апелляционной жалобы подлежало оставлению без рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 04.04.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", Указ Президента Российской Федерации от 18.03.2022 N 126 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования", поскольку одним из участников ООО "Джей" является Международная Коммерческая Компания Джейфорс Трейд Инк., зарегистрированная в Британских Виргинских островах и гражданин Романов Вадим Валентинович. Таким образом, кассатор полагает, что поскольку один из участников ООО "Джей" является иностранной компанией, зарегистрированной в государстве, которым в отношении Российской Федерации осуществляются недружественные действия, в признании требования ООО "Джей" обоснованным и включению его в состав третьей очереди следовало отказать.

Также Харченко Л.П. полагает, что не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент подачи заявления о признании его банкротом, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательств перед кредиторами не был пропущен. При этом отмечает, что стоимость принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет 186 264 596,23 руб., то есть имущества достаточно для погашения требования ООО "БРАДБРИДЖ", в то время как требование ООО "Джей" не является обоснованным.

С кассационной жалобой должником в Арбитражный суд Московского округа представлены дополнительные документы, поименованные в пунктах 4-7 приложений, которые не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются в адрес Харченко Л.П. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ООО "Джей", в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по субсидиарным обязательствам должника перед ООО "БРАДБРИДЖ" процедура банкротства введена обоснованно. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 произведена замена судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А. на судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Харченко Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Джей" возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 признано обоснованным требование ООО "Джей" к ООО "БРАДБРИДЖ" в размере 244 531 609,38 руб., в отношении ООО "БРАДБРИДЖ" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "БРАДБРИДЖ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, требование ООО "Джей" в размере 237 036 705,71 рублей.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по указанному делу N А40-247575/18 о банкротстве ООО "БРАДБРИДЖ" Харченко Леонид Павлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БРАДБРИДЖ", в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020, указанное определение оставлено без изменения.

При этом, вопреки доводам кассатора, основанным на неверном толковании норм материального права, задолженность должника перед кредитором возникает с момента возникновения обязательства, применительно к правоотношениям связанным с субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц - период совершения таких действий (бездействия), в связи с которыми контролирующее должника лицо привлечено к ответственности. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что судебный акт о привлечении контролирующего должника к ответственности лишь констатирует факт причинения имущественного вреда обществу в результате действий (бездействия) контролирующего должника лица, и не является датой возникновения обязательства.

Также из карточки дела о банкротстве ООО "БРАДБРИДЖ" следует, что на основании пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-247575/18-38-56 Б была произведена замена взыскателя - ООО "БРАДБРИДЖ" в обособленном споре о взыскании с Харченко Л.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 482 348 560,05 рублей на ООО "Джей" в части взыскания суммы 481 568 315,09 руб. (в размере требования кредитора).

Таким образом, вопреки доводам Харченко Л.П., задолженность как перед ООО "БРАДБРИДЖ", так и перед ООО "Джей" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении Харченко Л.П. процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Как разъяснено пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление ООО "БРАДБРИДЖ" о признании Харченко Л.П. банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021, 27.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

При этом, процессуальная замена взыскателя по обязательствам Харченко Л.П. перед ООО "БРАДБРИДЖ" состоялась 07.09.2021 - определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-247575/18-38-56 Б суд определил произвести замену взыскателя ООО "БРАДБРИДЖ" в обособленном споре о взыскании с Харченко Л.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 482 348 560,05 рублей на ООО "Джей" в части взыскания суммы в размере 481 568 315,09 рублей.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о замене заявителя по делу о банкротстве с ООО "БРАДБРИДЖ" на ООО "Джей" в размере требования последнего.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ООО "БРАДБРИДЖ" и ООО "Джей" в материалы дела было подано совместное уточненное заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

В отношении доводов кассатора об отсутствии оснований считать требование ООО "Джей" обоснованным исходя из состава его участников, один из которых зарегистрирован в юрисдикции Британских Виргинских островов судебная коллегия отмечает, что нормативные правовые акты, на которые ссылается кассатор, вопреки его доводам, не ограничивают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В данном же случае ООО "Джей", зарегистрированное в Российской Федерации, является взыскателем по требованию к Харченко Л.П. на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен, не отменен - определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-247575/2018, которым установлено наличие оснований для привлечения Харченко Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам "БРАДБРИДЖ" и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по тому же делу, которым установлен размер субсидиарной ответственности Харченко Л.П. по обязательствам ООО "БРАДБРИДЖ" - 482 348 560,05 рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечая также, что в реестр требований кредиторов на основании судебных включены требования и иных кредиторов, размер которых превышает 500 000 руб. - требование Федеральной налоговой службы России, ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права относительно фактических установленных обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, признав требования ООО "БРАДБРИДЖ" и ООО "Джей" обоснованными на основании вступивших в законную силу судебных актов (определения о включении требований в реестр требований кредиторов, о привлечении к субсидиарной ответственности, о процессуальном правопреемстве).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-78646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий