Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5469/22 по делу N А40-78646/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-78646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. о признании заявления ООО "БРАДБРИДЖ", ООО "Джей" обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) Харченко Л.П.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. принято к производству заявление ООО "Брадбридж" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Харченко Леонида Павловича, возбуждено производство по делу N А40-78646/21-24-192 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. произведена процессуальная замена ООО "БРАДБРИДЖ" на правопреемника ООО "Джей" в размере требований 481 568 315,09 руб., признано заявление ООО "БРАДБРИДЖ", ООО "Джей" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Харченко Л.П. обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куприн С.С.

Не согласившись с принятым определением, Харченко Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены заявителя по делу ООО "БРАДБРИДЖ" на правопреемника ООО "Джей", поскольку положения Закона о банкротстве не допускают произведения процессуального правопреемства на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным банкротом, при этом положения ст. 130 АПК РФ не применяются.

Также апеллянт указывает на то, что на дату подачи заявления отсутствовали условия, предусмотренные ст.ст. 213.3-213.5 Закона о банкротстве, поскольку ООО "БРАДБРИДЖ" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом только по истечении 13 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны его требования, т.е. срок неисполнения должником обязательств составлял менее трех месяцев, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, исключающие возможность признания должника неплатежеспособным, а действия кредитора по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом является злоупотребление правом.

Представитель Харченко Л.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Джей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-247575/18-38-56 Б, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 27.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 г. Харченко Л.П. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "БРАДБРИДЖ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-247575/18-38-56 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.04.2021, размер субсидиарной ответственности Харченко Л.П. в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ" определен в размере 482 348 560,05 рублей.

14.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Брадбридж" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Харченко Л.П., которое принято к производству определением от 27.04.2021 г.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-247575/18-38-56 Б суд определил произвести замену взыскателя - ООО "БРАДБРИДЖ" в обособленном споре о взыскании с Харченко Л.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 482.348.560,05 рублей на ООО "Джей" в части взыскания суммы 481 568 315,09 рублей; выдать конкурсному управляющему ООО "БРАДБРИДЖ" исполнительный лист о взыскании с Харченко Л.П. в пользу ООО "БРАДБРИДЖ" денежные средства в размере 780 244,96 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-247575/18-38-56 Б не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства 14.10.2021 г. ООО "Джей" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене заявителя ООО "БРАДБРИДЖ" на правопреемника ООО "Джей" на сумму 481 568 315,09 руб.

Также ООО "БРАДБРИДЖ" и ООО "Джей" в материалы дела было подано совместное уточненное заявление о признании должника несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции произвел замену ООО "БРАДБРИДЖ" на ООО "Джей" в части требований, признал требования обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования ООО "БРАДБРИДЖ" и ООО "Джей" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "БРАДБРИДЖ" и ООО "Джей" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены указанных актов в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что производство по заявлению ООО "БРАДБРИДЖ" подлежало прекращению ввиду того, что на момент обращения ООО "БРАДБРИДЖ" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) срок неисполнения должником обязательств составлял менее трех месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

ООО "Брадбридж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника 14.04.2021 г.

Правонарушение, за которое Харченко Л.П. привлечен к субсидиарной ответственности, было совершено в феврале 2017 г., соответственно, и обязательство Харченко Л.П. по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период. Судебными актами от 05.11.2019 г. и от 19.01.2021 г. по делу N А40-247575/18 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер.

Данный правовой подход также отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должно быть осуществлено только по истечении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность с должника.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения или оставления без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступка права (требования).

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-247575/18-38-56 Б была произведена замена взыскателя - ООО "БРАДБРИДЖ" в обособленном споре о взыскании с Харченко Л.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 482.348.560,05 рублей на ООО "Джей" в части взыскания суммы 481 568 315,09 руб. суд первой инстанции руководствуясь ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ обоснованно заменил заявителя ООО "БРАДБРИДЖ" на ООО "Джей" на сумму требования в размере 481 568 315,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство ООО "БРАДБРИДЖ" на ООО "Джей" было совершено до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являются ошибочными.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве)к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования ООО "Джей" к Харченко Л.П., перешла к нему с момента вынесения определения суда о замене кредитора, т.е. с 07.09.2021 г. (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Л.П.), а не с момента направления уведомления конкурсному управляющему о выбранном способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Брадбридж" и ООО "Джей", в рамках настоящего дела выступают в качестве созаявителей (соистцов) в силу абз. 2 п. 2 ст. 46 АПК РФ, поскольку их требования имеют одно основание, в связи с чем, они воспользовались своим процессуальным правом и подготовили совместное заявление о признании Харченко Л.П. несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает процессуальное соучастие соистцов - старого и нового кредиторов, особенно с учетом совместного волеизъявления указанных лиц.

Учитывая изложенное, довод Харченко Л.П. об отсутствии у суда оснований для произведения процессуального правопреемства на стадии рассмотрения обоснованности заявления предшествующего кредитора о признании должника банкротом, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом не применены положения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, исключающие возможность признания должника неплатежеспособным, а действия кредитора по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника сопряжены со злоупотреблением право отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках данного дела, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Харченко Л.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-78646/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров