Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12505/21 по делу N А40-8653/2020

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-8653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Радор М" Соловьенко В.В. - лично, паспорт,

от ПАО Банк ВТБ - представитель Соколова О.Ю. по доверенности N 350000/2492 Д от 30 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ПАО Банк ВТБ в конкурсную массу должника убытков в размере 43 000,00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радор М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника убытков в размере 43 000 рублей, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета должника ООО "Радор М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу должника взысканы убытки в размере 43 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Радор М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года Банком ВТБ (ПАО) в период конкурсного производства в отношении должника было произведено списание с расчетного счета N 40702810512800000062 ООО "Радор М" в пользу Родиминой Лидии Георгиевны на основании инкассового поручения N 065455 от 01 апреля 2020 года денежных средств в размере 43 000 рублей по исполнительному листу серии ФС N 9000063053 от 18 марта 2020 года, выданному на основании решения Химкинского городского суда Московской области по делу N 23948/2019 от 20 января 2020 года.

Ссылаясь на неправомерность списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 43 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО Банк ВТБ в конкурсную массу должника убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 854, 855, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5, пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60, пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" исходил из того, что у ПАО Банк ВТБ отсутствовали основания для списания денежных средств со счета должника. Признав факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента, суд посчитал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленной сумме, поскольку действиями банка нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в рассматриваемом случае у должника имеются иные обязательства по текущим платежам, которые в настоящее время не исполнены, в частности, в первую очередь включены текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве должника.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено и не дана соответствующая правовая оценка следующим существенным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков бремя доказывания наличия убытков в заявленном размере возлагается на истца.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Законом о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на положения статей 5 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что действия банка привели к преимущественному удовлетворению одних требований кредиторов перед другими и к нарушению очередности удовлетворения требований.

Таким образом, конкурсный управляющий в подтверждение возникновения убытков в заявленном размере должен был представить доказательства о преимущественном удовлетворении одних требований кредиторов перед другими и нарушении очередности удовлетворения требований на дату исполнения банком инкассового поручения 25 ноября 2020 года.

Таких доказательств в материалах не имеется, конкурсным управляющим не представлено.

Судам нижестоящих инстанций необходимо было дать оценку привели ли действия банка к преимущественному удовлетворению одних требований кредиторов перед другими и к нарушению очередности удовлетворения требований на момент исполнения инкассового поручения.

Вместе с тем данные обстоятельства в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебными инстанциями не исследовались.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо - исследовать и дать оценку доводам банка, что на момент исполнения им спорного инкассового поручения по текущему платежу, отсутствовали правовые последствия преимущественного удовлетворения одних требований кредиторов перед другими и действия банка не привели к нарушению чьих-либо прав и очередности удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствию убытков на стороне должника; предложить конкурсному управляющему представить доказательства, подтверждающие правовые последствия возникновения убытков от действий банка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-8653/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова