Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13000/22 по делу N А40-107814/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-107814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кулаковская И.П. по дов. N 804-8/5-2/уо от 20.01.2022

Сарапулова Е.В. по дов. N 804-8/5-27/уо от 06.07.2021

от ответчика: Трифонова О.П. по дов. N 207/4/309д от 25.11.2020,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 537 388,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Центр судоремонта "Дальзавод" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (АО "ЦСД", исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 07.05.2018 N 1920187303031442209016223 (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2018 год и плановые 2019 - 2020 годы.

Истец указал, что им работы по п. 61 спецификации к спорному контракту по доковому ремонту МПК "Холмск" в установленном объеме выполнены, что подтверждено техническим актом сдачи-приемки выполненных работ N 61 от 29.01.2020.

758 Военным представительством Минобороны России при АО "ЦСД" (далее - 758 ВП МО РФ) 10.02.2020 выдано истцу удостоверение N 407/61 о соответствии выполненных спорных работ условиям контракта. Истцом в адрес 758 ВП МО РФ направлена отчетная калькуляция по выполненной работе, согласно которой цена работы составляет 28 519 993,35 руб. без НДС (34 223 992,02 руб. с НДС).

758 ВП МО РФ 25.02.2020 выдано заключение N 758/359 на фиксированную цену работ, которым отказало в принятии затрат истца на сумму 1 535 776,34 руб. без НДС, предложило установить фиксированную цену в размере 26 984 217,01 руб. без НДС (32 381 060,41 руб. с НДС).

08.05.2020 истец в соответствии с п. 8.21 контракта письмом N 799-5/1-7936 направил в адрес ответчика сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 20/303/2019 с комплектом отчетных документов по п. 61 спецификации, МПК "Холмск", с ценой работ в размере 28 519 993,35 руб. без НДС (34 223 992,02 руб. с НДС). Сводный акт поступил в Департамент обеспечения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДОГОЗ МО РФ) 15.05.2020.

Заказчик в установленный срок подписанный сводный акт N 20/303/2019 в адрес истца не направил, о причинах не сообщил.

03.07.2020 Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ) письмом N 214/5898 от 03.07.2020 в адрес ДОГОЗ МО РФ снизило цену спорных работ до 25 699 650 руб. без НДС (30 839 580 руб. с НДС), то есть ниже цены, установленной заключением 758 ВП МО РФ. При этом какого-либо обоснования снижения цены, статьи калькуляции, а также пояснения о примененном методе при расчете ответчиком не представлены.

Учитывая выполнение работ и их приемку получателем, а также необоснованное уклонение ответчика от подписания сводного акта, 14.08.2020 истец подписал сводный акт N 20/303/2019 в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика письмом N 799-5/1-14502.

Таким образом, истцом указано, что предусмотренная спорным контрактом процедура сдачи-приемки работ завершена 04.09.2020. Претензии от ответчика относительно объема, качества или цены спорных работ в установленном контрактом порядке не поступали.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 537 388,36 руб., с учетом ранее полученного от последнего авансового платежа.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что 758 ВП МО РФ не уполномочено определять окончательную цену выполненных работ. При этом ответчик указывает, что надлежащим доказательством, подтверждающим цену выполненных работ по сводному акту, является заключение по фиксированной цене выполненных работ.

Как правомерно указано судами, окончательная оплата выполненных работ должна производиться на основании подтверждающих расчет цены документов, одним из которых является заключение 758 ВП МО РФ о цене на военную продукцию, что соответствует пунктам 1.1.2, 3.1.6, 10.3.6 спорного контракта. В связи с чем ответчиком нарушены встречные обязательства в рамках процедуры перевода цены выполненных работ по спорному сводному акту в фиксированную.

Кроме этого, судами правомерно указано, что условия спорного контракта не устанавливают право ДАГК МО РФ определять цену работ в одностороннем порядке, а также необоснованно снижать стоимость таких работ. Вместе с тем, действующим законодательством обязанность ДАГК МО РФ по определению цены контракта в одностороннем порядке также не установлена.

В нарушение требований законодательства при исключении затрат истца ответчик не представил обоснование их исключения. В отсутствие обоснования ДАГК МО РФ снижения стоимости выполненных работ по спорному акту, истец обосновал исключенные затраты 758 ВП МО РФ.

В связи с вышеизложенным судами правомерно указано, что заключение ДАГК МО РФ от 03.07.2021 исх. N 214/5898, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством для установления цены по спорному сводному акту, это не следует из условий государственного контракта.

При этом, ответчиком не предъявлялось замечаний истцу к представленным обосновывающим документам со ссылкой на конкретные статьи калькуляции и формы с их расшифровкой. В направленном ответчиком заключении от 03.07.2020 исх. N 214/5898 с установленной ценой не указывалось на выявленные недостатки в представленных обосновывающих документах либо на необоснованно включенные расходы. В связи с чем обязанность истца обосновывать цену продукции по государственному оборонному заказу была исполнена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-107814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников