Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-442/23 по делу N А40-107814/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-107814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" и Министерству обороны Российской Федерации на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-107814/21, по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН: 2536210349) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) о взыскании долга 16 537 388 рублей 36 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулаковская И.П. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 537 388,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-107814/21 оставлены без изменения.

05.10.2022 от истца посредством электронной подачи документов поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 1 811 638, 84 руб., а именно 453 700,84 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, 1 357 938 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 24.11.2022 суд удовлетворил заявление в части судебных издержек на проезд и проживание в размере 453 700 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение изменить по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены Договором оказания юридических услуг от 26.09.2018 г., дополнительным соглашением к Договору от 15.09.2022 N 7 в сумме 1 357 938, 00 руб., актом оказанных услуг от 30.09.2022, выставленным счетом от 30.09.2022 N 1123.

Также истцом заявлены к взысканию командировочные расходы в сумме 453 700,84 руб.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п. 4.5 Договора за счет Заказчика оплачиваются транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные Исполнителем, связанные с необходимостью оказания услуг за пределами г. Владивостока.

Расходы сотрудников Исполнителя направленных в командировку определяются в соответствии с Положением АО "ДЦСС".

В соответствии с п. 4.7. Договора расходы Исполнителя подлежат возмещению при подписании Акта об оказании услуг и предоставлении соответствующих первичных документов, подтверждающих расходы.

Также к заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: авансовыми отчетами по командировкам представителей и приложениями к ним, квитанции билетов, чеки.

Сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 453 700 руб. 84 коп. определена исходя из стоимости, подтвержденных первичными документами, транспортных расходов, расходов на проживание сотрудников исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные по факту чрезмерных расходов на оплату проезда и проживания в связи с явкой в суд представителей, а также отсутствие необходимости суточного размещения в гостинице, не обоснованы, поскольку истец и его представитель АО "ДЦСС" находятся в г. Владивосток, а ответчик в г. Москва, то необходимо учитывать разницу в часовых поясах, которая составляет 7 часов.

При оформлении командировки учитывается время в пути и разница часовых поясов: время поездки до аэропорта один час; время регистрации в аэропорту два часа; время перелета девять часов; время поездки от аэропорта до гостиницы один час. Представитель Истца фактически находится в пути двое суток.

С учетом разницы в часовых поясах (семь часов) представителю ответчика требовалось суточное размещение.

При этом согласно открытым данным, размещенным в сети интернет, средняя стоимость размещения в номерах класса "эконом" в г. Москва составила в среднем от 4800 руб. до 8 000 руб.

Информация о стоимости размещения в гостиницах "Байкал", "Кузьминке", "АПК", "ППРО" представленная Истцом документально не подтверждена. Кроме того, стоимость размещения в гостиницах указана на рекламных сайтах и не соответствует реальной стоимости.

Более длительное пребывание обусловлено отсутствием авиабилетов класса эконом.

Первые сутки - прилет, размещение в гостинице; вторые сутки - судебное заседание; 3 сутки - возвращение в г. Владивосток, с учетом разницы во времени прибытие в г. Владивосток на четвертые сутки. День прибытия в г. Владивосток считается командировочным днем, с учетом разницы во времени между городами и необходимостью адаптации после смены часовых поясов.

Ответчик заявляет о том, что стоимость авиабилетов на рейс Москва - Владивосток и Владивосток - Москва, составляет 13 525 руб. Однако, ответчик не учитывает, что 13 525 руб. стоимость билета только в одну сторону.

Таким образом, стоимость авиабилетов Москва - Владивосток и Владивосток - Москва в среднем составляет 27 050 руб. Все приобретенные Истцом авиабилеты класса эконом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости перелетов и очного присутствия отклоняется, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ истец не может лишаться процессуальных прав и обязанностей, имеет право принимать участие в процессе лично либо через своих представителей. Доказательств несения чрезмерных расходов заявителем не представлено. Апелляционный суд усматривает разумность затрат, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал командировочные расходы в сумме 453 700,84 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по мнению суда апелляционной инстанции и с учетом возражений ответчика относительно разумности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 150 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявители в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представили.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-107814/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев