Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13257/22 по делу N А40-108965/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-108965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Богданова С.Г., доверенность от 15.10.2021;

от ответчика: Дашковская А.С., доверенность от 10.01.2022; Брянцев А.Г., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-108965/2021

по иску акционерного общества "ТЕОДОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "КАЛИПСО" (далее - ответчик) денежных средств в счет возмещения расходов по договору купли-продажи от 04.12.2019 на устранения недостатков объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3234; нежилое помещение общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3237; нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3235; нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3236; нежилое помещение общей площадью 16 377,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Фридриха Энгельса, д. 75 стр.21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3233, в размере 3 679 566 руб. 25 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2019 между АО "ТЕОДОР" (истец, покупатель) и ООО "Калипсо" (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в целом следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3234; нежилое помещение общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3237; нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3235; нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75 стр. 21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3236; нежилое помещение общей площадью 16 377,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Фридриха Энгельса, д. 75 стр.21, кадастровый номер: 77:01:0003026:3233.

Согласно пункту 3.5 договора стороны установили, что объекты недвижимости находятся в состоянии пригодном для использования по назначению. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 04.12.2019, в котором также отражено, что принятая недвижимость соответствует условиям договора купли-продажи.

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Однако, как указал истец, в ходе проверки ГУ МЧС России по городу Москве, проведенной в феврале 2021 года, выявлены недостатки системы противопожарной безопасности здания, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 14/1/1 от 18.02.2021.

В связи с чем истец полагает, что приобретенная недвижимость не соответствует условиям договора о ее качестве, так как сотрудниками ГУ МЧС России по городу Москве (Управление по ЦАО 4 РОНПР) установлено, что объект нуждается в проведении ряда работ для устранения недостатков системы противопожарной безопасности и не может быть использован по назначению.

По мнению истца, выявленные сотрудниками ГУ МЧС России по городу Москве недостатки являются скрытыми, которые покупатель не мог обнаружить визуальным путем в момент заключения договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что для устранения выявленных недостатков покупатель обратился к специализированным организациям, в связи с чем понес убытки на сумму 3 679 566 руб. 25 коп. В подтверждение понесенных расходов представлено заключение N 33-3/21 автономной коммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований "Межрайонная экспертиза" и письмо от 30.09.2021 N 514-22-8-16 от 4 РОНОПР управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве с приложенным актом проверки N 383 от ноября 2011 года, акт внеплановой выездной проверки N 216 от 13.10.2021.

Поскольку ответчиком понесенные истцом расходы не возмещены, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 года, на основании которого истцом были приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, не согласовано условие о качестве недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 557 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, в том числе пункта 3.5 договора купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия, указывающие на согласование между продавцом и покупателем конкретных требований к технической и документальной обеспеченности приобретаемых объектов недвижимости, а также влияние их отсутствия или ненадлежащего оформления на стоимость объектов недвижимости или прав и обязанностей сторон. Договор купли-продажи не содержит сведений, что продавец при заключении договора купли-продажи был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения объектов недвижимости, а согласно общедоступным сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи, имеют назначение "нежилое помещение", наименование "нежилое помещение" что соответствовало их функциональному использованию.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 2 и 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что истец принял имущество по договору купли-продажи и не имел претензий к его состоянию и его характеристикам. Истцом неоднократно проводились осмотры объектов недвижимости, что подтверждено актами осмотра от 21 ноября 2019 года, от 04 декабря 2019 года, от 09 декабря 2019 года, согласно которым покупателем не были обнаружены дефекты или недостатки, пороки, несоответствия, имеющие существенное значение для покупателя. Покупатель понимает и принимает, что могут возникнуть дефекты после подписания акта осмотра в процессе эксплуатации имущества и земельного участка.

Как установлено судами согласно пункту 3.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2019 года N 01/ПДКПН, подписанному сторонами 21.11.2019, стороны установили, что объекты недвижимости и земельный участок находятся в состоянии, пригодном для их использования по назначению.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи до подписания договора купли-продажи истец осмотрел объекты недвижимости и земельный участок, претензий, замечаний к ним или в отношении них не имеет.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи стороны подтверждают и фиксируют, что на момент подписания договора купли-продажи истец произвел осмотр объектов недвижимости и земельного участка. Истец перед подписанием договора купли-продажи произвел осмотр объектов недвижимости и земельного участка, проверил их текущее состояние. Истец не имел претензий в отношении объектов недвижимости и земельного участка и принял имущества по акту. При неоднократных осмотрах объектов недвижимости предполагается, что истец проявил должное внимание к техническому состоянию и документационному обеспечению объектов недвижимости.

Таким образом, как установлено судами, претензий к состоянию передаваемых объектов недвижимости и земельного участка, а также к характеристикам на дату приемки объектов недвижимости у покупателя не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути основаны на несогласии истца с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-108965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева