Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13494/22 по делу N А41-69449/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А41-69449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Балыбердин А.Ю. по дов. N 40 от 18.03.2022

от ответчика: Перлов А.Б. по дов. N 15-Д/2020/4 от 11.01.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово

на решение от 15.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Водоканал-Мытищи"

к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Водоканал-Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (далее - Ассоциация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 519,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Водоканал-Мытищи" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Водоканал-Мытищи" (водоканал, истец) и Ассоциацией (абонент, ответчик) был заключен договор водоотведения от 19.03.2021 N 114 Ж (далее - договор). Данный договор был подписан абонентом с протоколом разногласий. В связи с тем, что спорный договор составлен в соответствии с Типовой формой договора водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" водоканал отклонил указанный протокол разногласий, уведомив об этом абонента письмом от 30.04.2021 исх. N орг. 904.

Истцом указано, что за июнь 2021 года им по спорному договору оказаны ответчику услуги водоотведения на общую сумму 550 519,20 руб.

Поскольку услуги истца оплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 519,20 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 5, 8, 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, спорная задолженность подтверждена представленными в материалы дела актами, счетом на оплату с протоколом передачи. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что истец является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании постановления Администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 N 4436.

Согласно письму N 142-к/ю от 14.09.2020, Ассоциация (ответчик) обратилась в адрес истца с заявлением о заключении договора на водоотведение. В данном обращении указано, что ответчик просит заключить (переоформить) договор водоотведения в централизованную систему водоотведения истца сточных вод от объектов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи деревни Румянцево.

Вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не конкретизировал наименование и местонахождение объектов, в отношении которых будет заключен договор водоотведения, также не указав наименование и местонахождение объектов, в отношении которых будет осуществляться транспортировка сточных вод по принадлежащим ей канализационным сетям.

Кроме того, письмом N 39-к/21 исх. (1) от 09.04.2020 ответчик проинформировал истца о том, что Ассоциация осуществляет приемку и транспортировку сточных вод от объекта - коттеджный поселок "Пестово", не указав, в каких границах выполняется приемка и транспортировка сточных вод: в границах поселка либо за его пределами.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что истец не понуждал ответчика к заключению спорного договора водоотведения. При начислении оплаты за водоотведение для ответчика, истец руководствовался тарифами на водоотведение, утвержденными на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 N 331-Р и показаниями прибора учета сточных вод, который введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А41-69449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников