Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14916/22 по делу N А40-126932/2020

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-126932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника Шадрин К.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового

управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже должником Дудину С.Н. автомобиля Хэндэ

Солярис,

в рамках дела о признании Лыхиной Е.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Лыхину Елену Ансаровну (14.08.1972 года рождения, место рождения: гор.Москва, СНИЛС 027-953-122-64, ИНН 771002777581, адрес регистрации: гор. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 9, кв. 30). В отношении гражданина-должника Лыхиной Елены Ансаровны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Шадрин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, прекращено производство по экспертизе, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскано с финансового управляющего в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению кассатора, в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение заявления с финансового управляющего, не являющегося стороной спора, а не с должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы судебного акта первой инстанции об отнесении на финансового управляющего расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с последнего в доход федерального бюджета 6 000 рублей в уплату государственной пошлины по заявлению.

Межу тем, судами не было учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям подлежит уплате государственная пошлина в установленном порядке и размере.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего предусмотрен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Финансовый управляющий должника действовал в интересах и в защиту прав Лыхиной Е.А., подписывала исковое заявление как лицо, на которое возложены полномочия по управлению Лыхиной Е.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при распределении судебных расходов суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с финансового управляющего в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В связи с фактическим удовлетворением требований финансового управляющего расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска должны быть отнесены на должника.

Таким образом, выводы судов, указанные в судебных актах в данной части не основаны ан правильном применении норма материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с должника.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-126932/2020 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Лыхиной Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий