Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14224/22 по делу N А40-158725/2019

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-158725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Якименко С.Н. - Князев И.И.. доверенность от 29.07.2021,

Полещук А.В. - лично, паспорт РФ,

от Полещука А.В. - Даньков М.А., доверенность от 26.10.2021,

от Кочанова А.А. - Рябенко И.В. доверенность от 31.01.2022,

от Проскурина М.А. - Полтавская М.А., доверенность от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кочанова А.А., Полещука А.В., Якименко С.Н., Проскурина М.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кочанова А.А., Полещука А.В., Якименко С.Н., Проскурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. ООО "Строй Плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кочанова Анатолия Авсеевича, Полещук Александра Владимировича, Якименко Сергея Николаевича, Проскурина Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 Кочанов А.А., Полещук А.В., Якименко С.Н., Проскурин М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Плюс" на сумму 36 079 623,18 руб., с названных лиц солидарно взысканы в пользу ООО "Строй Плюс" денежные средства в размере 36 079 623,18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021; Кочанов А.А., Полещук А.В., Якименко С.Н., Проскурин М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 36 079 623,18 руб.; взыскано солидарно с Кочанова А.А., Полещука А.В., Якименко С.Н., Проскурина М.А. в конкурсную массу ООО "Строй Плюс" денежные средства в размере 36 079 623,18 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами кассаторы, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции закона N 266-ФЗ).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вопреки доводам кассаторов, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции установил факт неперадачи документов конкурсному управляющему, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, при этом из доводов кассационных жалоб не следует наличие актов приема-передачи документов, подписанных всеми руководителями должника.

Также суд верно исходил из наличия совершения ответчиками сделок должника по выводу активов, которые привели к наступлению признаков банкротства должника.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно неправильной оценки причин наступления несостоятельности (банкротства) должника противоречит установленным в данном споре обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанции действовавших норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-158725/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий