Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-79377/21 по делу N А40-158725/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-158725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кочанова А.А., Полещука А.В., Якименко С.Н., Проскурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Плюс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. ООО "Строй Плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кочанова Анатолия Авсеевича, Полещук Александра Владимировича, Якименко Сергея Николаевича, Проскурина Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. Кочанов А.А., Полещук А.В., Якименко С.Н., Проскурин М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Плюс" на сумму 36.079.623,18 руб., с названных лиц солидарно взысканы в пользу ООО "Строй Плюс" денежные средства в размере 36.079.623,18 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Якименко С.Н., Кочанова А.А., Полещук А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить.

Определением от 25.01.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положением части 4 статьи 270 настоящего кодекса перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-158725/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022 г. представитель Полещука А.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. При этом суд протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, поскольку не представлено доказательств направления их иным лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Полещука А.В. о привлечении АО "МСУ-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с недоказанностью наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Проскурин М.А. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Кроме того, Проскуриным М.А. заявлено о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано протокольно, поскольку предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы. При этом Проскурин М.А. в своем заявлении не отражает кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, а также каким образом может быть проверена достоверность доказательств, в отношении которых заявлено об их фальсификации, если ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кочанов А.А., Якименко С.Н. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника возражали, просили отказать в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в котором поддержал свою позицию о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кочанова А.А., Полещука А.В., Якименко С.Н., Проскурина М.А. основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строй Плюс" Кочанов А.А. являлся участником должника с 14.11.2008 г., Полещук А.В. являлся генеральным директором общества с 14.11.2008 г., Якименко С.Н. являлся генеральным директором общества с 16.11.2015 г., а Проскурин М.А. являлся генеральным директором общества с 11.05.2017 г.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу ему документации ООО "Строй Плюс" суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. о признании ООО "Строй Плюс" банкротом суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальны и иные ценности.

Однако Проскуриным М.А., являвшимся генеральным директором ООО "Строй Плюс" на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, указанная обязанность по передачи документации и материальных ценностей общества не исполнена.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (последний сданный бухгалтерский баланс), у ООО "Строй Плюс" имелась дебиторская задолженность в размере 161.509 тыс.руб., запасы на сумму 7 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. по делу А40-179361/18- 17-2056 установлено, что АО "Монолитное Строительное Управление-1" осуществило 06.06.2017 г. поставку в пользу должника продукцию технического назначения (лифтовое оборудование) на общую сумму 41.664.584,08 руб.

В виду уклонения от передачи имущества и документов должника установить дальнейшую судьбу данного оборудования не представляется возможным.

Бывшим генеральным директором должника Проскуриным М.А. в адрес конкурсного управляющего направлено письмо, согласно которому он не может передать какую-либо документацию конкурсному управляющему в виду отсутствия у него таковой, поскольку реальное руководство должником он не осуществлял, а оформил на себя компанию формально по просьбе Кочанова А.А., которому доверял, поскольку работал у него личным водителем с 1993 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Проскурина М.А. о номинальности его руководства ООО "Строй Плюс" не представлены.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Проскурин М.А. являлся генеральным директором ООО "Строй Плюс" в период с 11.05.2017 г. по 03.06.2020 г., то есть на протяжении более трех даже в случае не передачи ему документации предыдущим руководителем он, как единоличный исполнительный орган, должен был предпринять меры по истребованию документации должника или по ее восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Проскурина М.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Строй Плюс".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономический деятельности ООО "Строй Плюс" являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6, приложение 3).

Согласно полученным ответам из госорганов, осуществляющих регистрацию и учет имущества, принадлежащего юридическим лицами, какого-либо движимого и недвижимого имущества, подлежащего такой регистрации, у должника никогда не было.

В соответствии со сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника вся хозяйственная деятельность компании сводилась к закупке лифтового оборудования у производителей и последующей поставки его в адрес покупателей.

При этом поступающие от покупателей денежные средства переводились в счет оплаты такого оборудования, на оплату налогов, заработной платы, банковских комиссий и иных несущественных платежей. Оставшиеся денежные средств, переводились через незначительный срок после поступления на расчетный счет должника, в пользу аффилированных компаний, в том числе АО "НПО Лифтстрой" (ИНН: 7707257726), ООО "Комплекс" (ИНН: 5025020382).

Руководителем АО "НПО "Лифтстрой" в период с 26.10.2014 г. по 14.09.2019 г., согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, являлся Кочанов А.А.

Он же являлся одним из учредителей данного общества, с номинальной стоимостью доли 2 940,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по делу А40- 12726/17-66-20 в реестр требований кредиторов АО "НПО Лифтстрой" включено требование ООО "Строй Плюс" в размере 54 437 782,85 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения. В соответствии с данным решением задолженность возникла в связи с неисполнением со стороны АО "НПО Лифтстрой" обязательств по договорам N 68/14 поставки подъемного оборудования от 06.08.2014 г, N 75/14 поставки подъемного оборудования от 04.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по делу А40- 12726/17-66-20 в реестр требований кредиторов АО "НПО Лифтстрой" включено требование ООО "Строй Плюс" в размере 147 912 236,16 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения. В соответствии с данным решением задолженность возникла в связи с неисполнением со стороны АО "НПО Лифтстрой" обязательств по договорам N 100/14 поставки подъемного оборудования от 04.12.2014 г, N 03/15-КС поставки подъемного оборудования от 02.06.2015 г., договор N 05/15-КС поставки подъемного оборудования от 25.04.2016 г., договор N 26/05/15-ЗМ процентного займа от 26.05.2015 г.

Таким образом судом признана обоснованной задолженность АО "НПО "Лифтстрой" перед ООО "Строй Плюс" в размере 202 350 019,01 руб., т.е. в судебном порядке установлено, что ООО "Строй Плюс" без предоставления встречного исполнения перечислило в пользу АО "НПО "Лифтстрой" 202 350 019,01 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй плюс" платежи по вышеуказанным договорам, задолженность по которым была признана обоснованной, осуществлялись в период, когда обязанности руководителя должника исполнял каждый из ответчиков.

При этом до признания АО "НПО "Лифтстрой" несостоятельным (банкротом), ООО "Строй плюс" не предпринимало действий по приостановке платежей в пользу данного контрагента в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств, а также по взысканию накопленной по договорам задолженности.

Таким образом, несмотря на наличие значительной просроченной задолженности (более 200 млн.руб.), несмотря на неоднократное неисполнение контрагентом обязательств по договорам, несмотря на явные финансовые трудности у контрагента, контролирующие должника лица не предприняли никаких мер по уменьшению убытков для должника.

Кроме того, в период с 03.12.2014 г. по 12.01.2016 г. должник перечислил в пользу ООО "Комплекс" (ИНН: 5025020382) по договору процентного займа N 3/14ЗМ от 03.12.2014 г. денежные средств в общем размере 9.120.000 руб.

ООО "Комплекс" возвратило должнику по данному договору 320.000 руб. (платеж от 31.07.2015 г.).

Несмотря на невыполнение со стороны ООО "Комплекс" обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств, контролирующие должника лица не предприняли мер по прекращению предоставления данной компании денежных средств по договору займа, по взысканию накопленной по договору займа задолженности. Так же не было предпринято мер по обеспечению возврата заемщиком перечисленных ему денежных средств (залог, поручительство и пр.).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц начиная с 22.03.2006 г. по настоящее время генеральным директором ООО "Комплекс" (ИНН: 5025020382) является Кочанов А.А. Он же является участником данного общества с размером доли 50% (вторым участником данной организации является Кочанова Марина Александровна, размер доли 50%).

Таким образом денежные средства перечислялись контрагенту должником без какого-либо намерения их вернуть. В результате осуществления платежей в пользу АО "НПО "Лифтстрой" и ООО "Комплекс" должнику были причинены убытки в общем размере не менее 211 150 019,01 руб.

Как указывалось ранее, возражая на доводы конкурсного управляющего должника Проскурин М.А. ссылался на номинальность своего руководства ООО "Строй Плюс", указывая в том числе на то, что им не подписывались никакие документы от имени должника, а те документы, которые были подписаны от его имени сфальсифицированы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд признает недобросовестность бездействия Проскурина М.А., выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию с АО "НПО "Лифтстрой" и ООО "Комплекс" необоснованно перечисленных в их адрес денежных средств. Представленные Проскуриным М.А. доказательства, не опровергают указанные выводы суда о противоправном бездействии названного ответчика.

Принимая во внимание изложенное суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), в результате которых ООО "Строй Плюс" был причинен существенный вред.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Строй Плюс" суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вся кредиторская задолженность, учитываемая в рамках дела о банкротстве должника образовалась после 26.11.2015 г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств.

Контролирующие должника лица должны были узнать о наличии признаков неплатежеспособности не позднее 31.03.2016 г., т.е. не позднее даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

Однако, непринятие ответчиками решений о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества привело к продолжению должником хозяйственной деятельности и увеличению обязательств должника в виде процентов, неустоек и штрафов.

Таким образом, ответчики Якименко С.Н. и Проскурин М.А., не совершившие действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в настоящий мероприятия конкурсного производства завершены, имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, у должника не обнаружено.

В настоящий момент сумма неисполненного должником обязательства перед кредиторами составляет 36 079 623,18 руб.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 36 079 623,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-158725/19.

Привлечь Кочанова А.А., Полещука А.В., Якименко С.Н., Проскурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 36.079.623,18 руб.

Взыскать солидарно с Кочанова А.А., Полещука А.В., Якименко С.Н., Проскурина М.А. в конкурсную массу ООО "Строй Плюс" денежные средства в размере 36.079.623,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова