Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32252/23 по делу N А40-78399/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-78399/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

на решение от 07.07.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Индивидуальному предпринимателю Хефелин Веронике Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хефелин Веронике Владимировне (далее - ИП Хефелин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в общем размере 197 672 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 руб. 89 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 2-15 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ИП Хефелин В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Мурманска, осуществлял энергоснабжение помещений, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 94.

Судами также установлено, что нежилое помещение площадью 154,4 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что была осуществлена передача тепловой энергии в период с 01.09.2019 по 30.06.2020 стоимостью 109 033 руб. 63 коп., в период с 01.09.2022 по 31.01.2023 стоимостью 88 638 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником нежилого помещения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 197 672 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МУРМАНСКАЯ ТЭЦ", руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ N 46-ПП, суды первой и апелляционной инстанций отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, управляющей организацией было проведено обследование нежилого помещения и установлено отсутствие видимых отопительных приборов подключенных к централизованной системе отопления. Независимая судебная экспертиза подтвердила, что температуры воздуха в помещении не соответствуют нормам и услуга отопления не оказывается. Также существуют документы, подтверждающие отсутствие централизованного отопления и приборов центрального водяного отопления. Объект также не был подключен к сетям теплоснабжающей компании.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нежилом помещении ответчика, магистрали горячего водоснабжения, теплопринимающие устройства отсутствуют. Процесс отопления нежилого помещения и снабжение его горячей водой происходит за счет стационарных устройств: электрического водонагревателя и отопительных приборов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за потребление энергоресурса.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на правовой подход, выработанный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, отклонены ссылки истца на иную судебную практику рассмотрения подобных споров, с констатацией факта того, что в данном конкретном случае ответчик документально опровергнул факт потребления тепловой энергии, предъявленной к оплате истцом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств опровергающих факт потребления тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-78399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.