Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-11509/22 по делу N А40-220005/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-220005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гасанов К.Р., доверенность от 20.06.2022;

от заинтересованного лица: Власов Д.Е., доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-220005/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица - Дубров Александр Владимирович, Дуброва Наталья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 12 июля 2021 N КУВД-001/2021-125299025/2 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006001:6150 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 8, кв. 165.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управления Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0006001:6150 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 8, кв. 165.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 12.07.2021 N КУВД-001/2021-125299025/2 сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект в связи с тем, что представленное решение суда от 16.10.2016 и апелляционное определение от 14.04.2017 не представляется возможным исполнить, поскольку в резолютивной части отсутствуют сведения о признании за городом Москвой права собственности на квартиру N 165, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 8.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что Департаментом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности отсутствовали.

Суды указали, что выписка из реестра собственности города Москвы является документом, подтверждающими отнесение объектов учета к собственности города Москвы, а также правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31 января 1998 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также подтверждением прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона.

В рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимого имущества возникло до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ и подтверждено документально, данное право подлежит регистрации при наличии волеизъявления собственника.

Вступившим в законную силу решением суда Гагаринского районного суда города Москвы от 19.10.2016 признан недействительным заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Кушпелем И.В. договор от 08.07.2014 передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 8, кв. 165, заключенный между Кушпелем И.В. и Королевой В.В., Королевой С.В. договор купли-продажи от 01.10.2014 по указанному адресу. Данное решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о регистрации вышеуказанных договоров и основанием для снятия Королевой В.В., Королевой С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 8, кв. 165. В данной части решение исполнено - погашены записи о правообладателях Кушпеля И.В. и Королевых В.В. и С.В. В настоящее время сведения в разделе N 2 о правообладателях квартиры в ЕГРН отсутствуют. В квартире зарегистрированы по месту жительства Дуброва Н.С., Дубров А.В.

Управлением не учтено, что из текста решения суда от 19.10.2016 следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ), тем самым при буквальном толковании решения суда и части 2 статьи 167 ГК РФ у государственного регистратора не должно было остаться сомнений, что право собственности на спорную квартиру перешло к первоначальному собственнику - городу Москве.

Таким образом, государственному регистратору надлежало сформировать новую запись о вещном праве города Москвы на объект недвижимости, отчужденный по сделкам, признанным недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-220005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова