Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-10053/22 по делу N А40-116311/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-116311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Донской" - Посашкова Е.Б., представитель по доверенности от 20 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А., представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Степина А.А. представитель по доверенности от 16 ноября 2021 года;

рассмотрев 6 июля 2022 года в судебном заседании жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда Московского округа

по делу N А40-116311/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года, кассационная жалоба возвращена Департаменту городского имущества города Москвы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, департамент обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Донской" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное загруженностью сотрудников департамента и недостатком кадров, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные департаментом доводы не признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тем самым, как обоснованно заключил суд кассационной инстанции, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21 сентября 2021 года, истек 4 апреля 2022 года.

Суд кассационной инстанции констатировал, что департамент направил кассационную жалобу в суд первой инстанции только 16 июня 2022 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае департамент обжаловал решение суда первой инстанции, уведомлялся апелляционным судом о принятии к производству апелляционной жалобы и о принятии постановления по делу. Постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 3 февраля 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что поскольку департамент знал о начавшемся процессе, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении постановления суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ - постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 3 февраля 2022 года, размещено 7 февраля 2022 года.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что в постановлении апелляционного суда от 3 февраля 2022 года содержится разъяснение о том, что данное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что департамент не мог не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы истекает 4 апреля 2022 года, однако подал такую жалобу только 16 июня 2022 года.

Доводы о загруженности сотрудников департамента и недостатком кадров правомерно отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Об иных причинах, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обжалованию судебных актов, департаментом не заявлено, соответствующих доказательств суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена судом кассационной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции основан на правильном применении указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года по делу N А40-116311/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская