Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13704/22 по делу N А40-178736/2021

город Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-178736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-178736/21

по заявлению ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 28.06.2021 N КУВД-001/2021-9729845/2, о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "УК "Михайловский" Д.У. ЗПИФ рентным "Михайловский-Рентный" путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151102:14, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, ЗАО "Кузнецовский комбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Управление с заявлением от 17.03.2021 N MFC-0558/2021-450458-1 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, ранее образованного в составе единого землепользования как обособленный участок 50:26:0151102:14 (кадастровый план, учетный кадастровый номер части 38). Общество просило уточнить местоположение границ земельного участка в сторону его уменьшения, поскольку обнаружило, что с момента образования земельного участка (свыше 15 лет назад) его границы при выносе в натуру стали частично проходить по береговой полосе водного объекта по причинам природного характера.

В составе документов представлен межевой план от 03.03.2021.

Уведомлением от 27.03.2021 N КУВД-001/2021-9729845/1 Управление уведомило общество о приостановлении, начиная с 27.03.2021 до 28.06.2021, действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка по основаниям несоответствия отдельным требованиям к межевым планам. Приостановление обусловлено недочетами технического характера в межевом плане.

В целях устранения оснований, послуживших причиной приостановления, 04.06.2021 обществом представлен в Управление уточненный межевой план.

Уведомлением от 21.06.2021 N КУВД-001/2021-9729845/2 обществу сообщено о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, поскольку представленные документы от 04.06.2021 N MFC-0558/2021-955618-1 не устраняли в полном объеме причины, препятствующие кадастровому учету.

Осуществление государственного кадастрового учета приостановлено до 28.06.2021.

Решением от 28.06.2021 N КУВД-001/2021-9729845/2 Управлением отказано обществу в государственном кадастром учете в связи с истечением 28.06.2021 срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении от 27.03.2021 и не устранении в полном объеме приведенных в данном уведомлении замечаний.

Общество, считая, что отказ Управления нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает неопределенность в отношении того, какие именно действия надлежит осуществить обществу при повторном обращении за государственным кадастровым учетом изменений данного земельного участка, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения Управления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (часть 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Суды отметили, что Управлением указано на то, что обществом нарушены положения части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также на отсутствие в составе межевого плана документов, подтверждающих обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151102:14.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суды установили, что земельный участок ранее являлся обособленным участком в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:116, принадлежавшего прежнему собственнику - ЗАО "Кузнецовский комбинат" согласно плану реорганизации совхоза-комбината имени 50-летия СССР от 28.12.1995 и учредительного договора от 26.12.1995 о создании ЗАО "Кузнецовский комбинат" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Границы земельного участка юридически и фактически сложились уже к 1995 году.

Первичная постановка земельного участка как обособленного участка в составе единого землепользования осуществлялась еще предыдущим собственником ранее 2004 года, то есть более 15 лет назад.

Исходя из содержания частей 4 и 9 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ, ранее учтенными земельными участками являются земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до 01.03.2008).

Суды указали, что фактически Управлением истребована карта-основа данной территории 15-летней давности. Однако нынешний собственник земельного участка данными документами не может располагать.

Как обоснованно отметили суды, при первичной постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности предыдущего собственника все действовавшие процедуры соблюдены, и если бы карт-основа территории на тот момент требовалась для осуществления соответствующих действий, то представляется, что она должна сохраниться у Управления, как правопреемника соответствующей кадастровой палаты.

Суды правомерно заключили, что Федеральный закон N 218-ФЗ не предусматривает обязанность нынешнего собственника предоставлять карт-основу территории 15-летней давности, которой он не располагает.

Судами установлено, что требования к межевому плану соблюдены, пересечений с другими земельными участками не выявлено, границы земельного участка уточняются в сторону уменьшения и ничьи права при этом не нарушаются.

Для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании.

Пунктом 70 Требований к подготовке текстовой части межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования), предусмотрено включение в состав раздела "заключения кадастрового инженера", в виде связного текста обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащего, например, сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ (письмо Минэкономразвития России от 27.12.2011 N 29478-ИМ/Д23).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Суды указали, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения установлены лишь в 2016 году (постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов").

При этом суды отметили, что требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) установлены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 N 164, то есть намного позднее формирования и первичной постановки на кадастровый учет земельного участка.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что Управлением незаконно отказано обществу в государственном кадастровом учете изменений земельного участка по основанию отсутствия у собственника земельного участка документов пятнадцатилетней давности.

Как указали суды, Управление ссылалось на то, что согласно пункту 82 Требований, в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, уточнено местоположение границ смежных земельных участков на обороте чертежа оформляется акт согласования.

Судами установлено, что в межевом плане от 27.05.2021 уточнены местоположение границ и площадь земельного участка 50:26:0151102:14, в связи с этим оформлен акт согласования на обороте чертежа, что подтверждается межевым планом.

В заключении кадастрового инженера (межевой план от 27.05.2021) данная информация указана.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 27.03.2021 и последующем отказе от 28.06.2021 требование об оформлении акта согласования на обороте чертежа в электронном формате является несостоятельным.

Суды также установили, что первоначальный межевой план содержал в себе незаверенные приложения (решения суда, паспорта водных объектов, документы Москомархитектуры, Департамента городского имущества города Москвы и так далее), но при повторной подаче данные приложения из исправленного межевого плана от 27.05.2021 исключены.

Как указали суды, из пояснений общества следует, что все разделы графической части межевого плана от 03.03.2021 и от 27.05.2021 выполнены с использованием специальных условных знаков в соответствии с приложением к требованию.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 218-ФЗ, регистрирующий орган несет ответственность за необоснованный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно пункту 71 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", уведомление об отказе в государственном кадастровом учете должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а не устранении этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Суды обоснованно заключили, что обжалуемый отказ Управления создает неопределенность в отношении того, какие именно действия надлежит осуществить обществу при повторном обращении за государственным кадастровым учетом изменений земельного участка, а также, что оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации прав нарушает законные права общества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно возложена на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-178736/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская